Наличие импактных и/или сверхкомплектных зубов в переднем отделе верхней челюсти может привести к осложнениям при попытке провести реставрацию на имплантатах. Удаление этих структур может привести к нежелательным проблемам, связанным с соседними зубами, и потребовать трансплантации костной ткани для создания опоры для установки запланированного имплантата, но такой подход увеличивает время и стоимость лечения. В этом отчете о клиническом случае за помощью обратился пациент с импактным постоянным клыком, ориентированным в горизонтальной плоскости, с несколькими сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку. При анализе КЛКТ была обнаружена очень тонкая буккальная пластинка над удаленными сверхкомплектными зубами. Предложенное лечение соответствовало принципам лечения с частичным удалением (ЛЧУ), при котором пораженные структуры рассматривались как кость, а имплантаты устанавливались в контакте с ними или через них, чтобы достичь желаемой остеоинтеграции и обеспечить долгосрочную выживаемость имплантатов для реставрации.
Из-за размера пространства, образовавшегося после удаления пораженных структур, перед установкой имплантатов требуется костная пластика для заполнения этого пространства и время для заживления. Эти факторы увеличивают время лечения, которое необходимо провести до начала установки имплантатов. Кроме того, удаление импактных зубов может привести к повреждению костной ткани соседних зубов, особенно в апикальной половине зуба, где в переднем отделе верхней челюсти буккальная кость обычно тонкая. Если импактный зуб расположен либо в апикальной части соседнего зуба, либо более апикально, возможно, удастся сохранить импактный зуб и установить имплантат, который может контактировать с импактной структурой. Этот подход будет следовать тем же принципам, которые используются при лечении с частичным удалением, называемом ЛЧУ.
ЛЧУ используется и находит поддержку в литературе как средство поддержания буккальной кости в местах немедленной установки имплантатов, где буккальная пластина тонкая. Эта методика помогает предотвратить несостоятельность имплантата и сохранить буккальную пластину с течением времени. Кроме того, ЛЧУ позволяет сразу же установить имплантат без задержек, которые обычно возникают, когда после удаления зуба требуется трансплантация в лунку зуба для получения достаточной толщины буккальной пластины. В ретроспективном исследовании 128 случаев ЛЧУ с последующим наблюдением в течение 4 лет показатель выживаемости составил 96,1%, что сопоставимо с показателями имплантатов, установленных в местах без ЛЧУ, и свидетельствует о том, что имплантаты, находящиеся в контакте со структурой зуба, могут интегрироваться и сохраняться. Этот вывод подтверждается и результатами других клинических систематических обзоров.
Таким образом, установка имплантата в контакт с импактным зубом должна дать схожие клинические результаты. Учитывая это, в представленном случае рассматривается установка имплантатов без удаления соседних импактных сверхкомплектных зубов, что позволило избежать потенциального повреждения близко прорезавшегося соседнего зуба и задержек в лечении, связанных с трансплантацией костной ткани.
Клинический случай
Пациентка, 35 лет, обратилась с основной жалобой на то, что у нее "шатается молочный зуб" и она хочет его заменить. В анамнезе пациентки не было зафиксировано существенных проблем, она не принимала лекарств и не курила.
При осмотре было отмечено наличие левого молочного клыка верхней челюсти (зуб № 6.3), который имел подвижность 2 степени (фото 1 и фото 2). Была выполнена периапикальная рентгенограмма, на которой был обнаружен горизонтально расположенный левый клык верхней челюсти (2.3) с комбинированной одонтомой, состоящей из трех-четырех маленьких, но полностью сформированных зубов, расположенных коронально к нему, но апикально к ретинированному молочному зубу (фото 3). При клиническом осмотре сверхкомплектные зубы можно было пальпировать под буккальной слизистой оболочкой. Для дальнейшей оценки ситуации была выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) (фото 4). При оценке сагиттального вида КЛКТ был выявлен импактный постоянный клык, ориентированный в горизонтальной плоскости, с несколькими сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку (фото 5). При анализе сагиттального вида КЛКТ была обнаружена очень тонкая буккальная пластинка над удаленными сверхкомплектными зубами (фото 6 и фото 7).
Фото 1: Клинический вид ретинированного молочного клыка верхней челюсти.
Фото 2: Окклюзионный вид ретинированного молочного клыка верхней челюсти и соседних зубов.
Фото 3: Периапикальная рентгенограмма, на которой виден верхнечелюстной ретинированный молочный клык верхней челюсти с одним или двумя сверхкомплектными зубами, расположенными коронально по отношению к импактному постоянному клыку.
Фото 4: На трехмерном панорамном снимке КЛКТ видны импактный постоянный клык верхней челюсти, расположенный горизонтально апикально, и импактные сверхкомплектные зубы апикально по отношению к ретинированному молочному клыку.
Фото 5: На сагиттальном виде КЛКТ виден импактный постоянный клык, ориентированный в горизонтальной плоскости, с двумя сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку.
Фото 6: На сагиттальном виде КЛКТ виден импактный постоянный клык и два импактных сверхкомплектных зуба по отношению к лицевому и небному контурам резцовой кости.
Фото 7: На аксиальном снимке КЛКТ видны сверхкомплектные зубы и их ориентация по отношению к лицевым и небным контурам резцовой кости.
Варианты лечения были обсуждены с пациенткой, которая заявила, что ее интересует только несъемная замена. Ей объяснили сложность установки имплантата рядом с импактными зубами, расположенными апикально по отношению к ретинированному молочному клыку. Далее было объяснено, что удаление дополнительных зубов разрушит большую часть "основания" для установки имплантата и что в связи с этим потребуются обширная пластика и более длительное время заживления. Поскольку импактный постоянный клык располагался высоко в резцовой кости, его положение не повлияло бы на установку имплантата, и было объяснено, что этот зуб не нужно будет удалять. Кроме того, удаление импактных сверхкомплектных зубов может отрицательно сказаться на соседних зубах, что поставит под угрозу их стабильность во время заживления. Лечащий врач предложил "экспериментальную" методику установки имплантата через импактные зубы, следуя аналогичным принципам проведения процедур ЛЧУ. Для изготовления временного съемного протеза был снят оттиск. Пациентка согласилась на лечение, которое было ей назначено.
Хирургическая процедура
На приеме у хирурга с пациенткой было рассмотрено информированное согласие, были даны ответы на все возникшие у нее вопросы и была подписана форма согласия. Перед операцией пациентка приняла дозу 800 мг ибупрофена и 500 мг амоксициллина перорально. Перед началом операции пациентка прополоскала рот хлоргексидина глюконатом (Peridex, 3M Oral Care). Местный анестетик (лидокаин 10%, прилокаин 10% и тетракаин 4%) (приготовленный в аптеке) наносили на щечное преддверие ватным тампоном. Местный анестетик (две капсулы Артикадента с 4%-ным содержанием адреналина в соотношении 1:200 000 (Dentsply Sirona)) вводили в щечное преддверие мезиально и дистально от удаляемого зуба.
Зуб 6.3 удалили с помощью щипцов. Слизисто-надкостничный лоскут не использовался, и было подготовлено ложе для установки имплантата диаметром 3,75 мм на глубину 13 мм, который проходил в импактные сверхкомплектные зубы и через них. В ложе был помещен имплантат (Noris Tuff, Noris Medical) размером 3,75 х 13 мм, верхняя часть платформы имплантата располагалась немного ниже альвеолярного гребня (фото 8 и фото 9). Для обеспечения свободного места для временного протеза на этапе остеоинтеграции был использован формирователь десны диаметром 2 мм. Протез был примерен и скорректирован таким образом, чтобы он располагался поверх формирователя десны таким образом, чтобы на этапе заживления не было контакта с имплантатом. Для подтверждения установки имплантата была сделана периапикальная рентгенограмма (фото 10).
Фото 8: Щечный вид имплантата, установленного после удаления молочного клыка.
Фото 9: Окклюзионный вид имплантата, установленного после удаления молочного клыка.
Фото 10: Периапикальная рентгенограмма после установки имплантата в месте удаления с вовлечением сверхкомплектного зуба.
Пациентке было рекомендовано не беспокоить область имплантации, в том числе во время чистки зубов, в течение 2 недель и придерживаться щадящей диеты в течение 2 недель, после чего она могла постепенно начать употреблять более твердую пищу. Ей назначили 7-дневный курс амоксициллина в дозе 500 мг, которую нужно было принимать каждые 6 часов. Ей также было предписано полоскать рот хлоргексидина глюконатом (Peridex) два раза в день в течение 2 недель. На это время была назначена контрольная встреча, чтобы проверить заживление.
Восстановительный этап
На контрольном приеме у пациентки не было обнаружено воспаления мягких тканей, и она сообщила, что с момента последнего приема не испытывала дискомфорта. Была проверена подгонка временного протеза, и было подтверждено, что протез не соприкасается с формирователем десны. Пациентке было назначено через 3 месяца приступить к восстановительному этапу лечения.
На приеме через 3 месяца мягкие ткани вокруг формирователя десны были невоспаленными и здоровыми (фото 11 и фото 12). Формирователь десны был удален, и на его место был установлен абатмент Encode (ZimVie), после чего зубной ряд был просканирован интраоральным сканером (Medit i700 (проводной), Medit). Затем абатмент Encode был удален, а формирователь десны снова вставлен в имплантат. Клинический случай был отправлен в электронном виде в зуботехническую лабораторию для изготовления циркониевой коронки с винтовой фиксацией.
Фото 11: Щечный вид через 3 месяца после раскрытия имплантата и установки формирователя десны; теперь участок был готов к началу протезирования на имплантате.
Фото 12: Окклюзионный вид через 3 месяца после раскрытия имплантата и установки формирователя десны.
Пациентка вернулась через 4 недели для установки реставрации. Формирователь десны был удален. Была примерена циркониевая коронка с винтовой фиксацией, и ее посадка на имплантат была подтверждена рентгенологически. Винт абатмента был затянут на 30 Нсм в соответствии с рекомендациями производителя. Канал винта был заполнен кусочком тефлоновой ленты, затем запечатан универсальным композитом (Tetric EvoCeram, Ivoclar), который затем подвергся отверждению светом. Окклюзия была проверена и скорректирована по мере необходимости.
Последующее наблюдение и долгосрочные результаты
Пациентка была осмотрена через 6 месяцев после установки имплантата (1 месяц после протезирования) и не жаловалась на дискомфорт при приеме пищи, а также была довольна эстетическими результатами (фото 13 и фото 14). Через 15 месяцев после установки имплантата на повторном профилактическом осмотре была сделана панорамная рентгенограмма (фото 15), на которой было отмечено, что кость находится в том же положении по отношению к платформе имплантата, что и при первоначальной установке. Внутри имплантата или вокруг него не было отмечено никакого рентгеновского излучения, в том числе, в частности, в местах соприкосновения имплантата со сверхкомплектными зубами.
Фото 13: Щечный вид имплантата с протезом через 6 месяцев после установки, демонстрирующий сохранение контуров гребня и отсутствие воспаления десен.
Фото 14: Окклюзионный вид имплантата с протезом через 6 месяцев после установки имплантата.
Фото 15: Панорамная рентгенограмма через 15 месяцев после установки имплантата (10 месяцев после протезирования), показывающая ориентацию имплантата по отношению к поврежденным постоянным клыкам и сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Пациентка регулярно являлась на профилактические приемы, и через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата вокруг имплантата была отмечена сохраняющаяся здоровая десневая ткань с отсутствием воспаления (фото 16). На этом приеме была сделана периапикальная рентгенограмма, чтобы проверить уровень костной ткани вокруг имплантата и между имплантатом и сверхкомплектными зубами, с которыми он соприкасался (фото 17). Кроме того, была проведена КЛКТ для оценки долгосрочного положения кости по отношению к имплантату и имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам. На сагиттальном виде КЛКТ продемонстрирована стабильность и сохранность кости альвеолярного гребня, а также в апикальной части имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам (фото 18). Осевой вид также подтвердил сохранность щечной и небной пластин гребня по отношению к сверхкомплектным зубам (фото 19).
Фото 16: Щечный вид имплантата с протезом через 3 года 8 месяца после установки, демонстрирующий сохранение контуров гребня и отсутствие воспаления десен.
Фото 17: На периапикальной рентгенограмме, сделанной через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата, показано сохранение костной ткани вокруг имплантата и в местах контакта с импактными сверхкомплектными зубами.
Фото 18: В сагиттальной проекции КЛКТ через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата показана апикальная часть имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Фото 19: В аксиальной проекции КЛКТ через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата показана апикальная часть имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Обсуждение
Представленный случай был уникален тем, что пораженный клык верхней челюсти располагался высоко в резцовой кости, что не мешало установке имплантата, поскольку высота альвеолярного отростка апикальнее него и гребня была достаточной. Однако сложная одонтома, состоящая из нескольких сверхкомплектных зубов, была расположена в области, где необходимо было установить имплантат, на недостаточной высоте для размещения имплантата между ней и гребнем альвеолярного отростка. Как уже говорилось, сверхкомплектные зубы можно было бы удалить, но это имело бы высокую вероятность негативного воздействия на соседние зубы. Поднятие слизисто-надкостничного лоскута и удаление сверхкомплектных зубов представляли бы высокий риск нарушения красивой архитектонику десен пациента и привели бы к рецессии тканей и потенциальной потере межзубных сосочков. Кроме того, потребовалось бы устранить образовавшийся дефект, что привело бы к задержке установки имплантата и увеличению затрат на лечение.
Благодаря принципам и опыту, о которых сообщалось при проведении ЛЧУ, стало возможным установить контакт имплантата со сверхкомплектными зубами, что позволило избежать описанных потенциальных проблем и ускорить сроки лечения до завершения окончательной реставрации. Гистологически было показано, что при ЛЧУ происходит интеграция между фрагментом корня и имплантатом, без промежуточных мягких тканей и зазоров. Поскольку контакт между имплантатом и сверхкомплектным зубом аналогичен контакту с фрагментом корня, оставшимся на месте после ЛЧУ, гистологически интеграция будет аналогичной. Долгосрочные результаты представленного случая подтверждают успех показанной методики.
Заключение
Лечение удаленных или сверхкомплектных зубов может представлять определенные трудности, когда в этом месте планируется установка имплантатов. Удаление этих образований может создать проблемы, связанные с соседним зубным рядом, и потребовать костной пластики, чтобы обеспечить основу для размещения планируемого имплантата. Это также увеличивает время лечения в ожидании заживления костного трансплантата и стоимость лечения для пациента. Следуя принципам, связанным с лечением с частичным удалением (ЛЧУ), эти пораженные структуры можно рассматривать как кость, а имплантаты можно устанавливать в контакте с ними или через них, чтобы достичь желаемой остеоинтеграции и обеспечить долгосрочную выживаемость имплантатов для реставрации.
Авторы:
Gregori M. Kurtzman, DDS
Igor V. Kaplansky, DDS
Производители:
Наличие импактных и/или сверхкомплектных зубов в переднем отделе верхней челюсти может привести к осложнениям при попытке провести реставрацию на имплантатах. Удаление этих структур может привести к нежелательным проблемам, связанным с соседними зубами, и потребовать трансплантации костной ткани для создания опоры для установки запланированного имплантата, но такой подход увеличивает время и стоимость лечения. В этом отчете о клиническом случае за помощью обратился пациент с импактным постоянным клыком, ориентированным в горизонтальной плоскости, с несколькими сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку. При анализе КЛКТ была обнаружена очень тонкая буккальная пластинка над удаленными сверхкомплектными зубами. Предложенное лечение соответствовало принципам лечения с частичным удалением (ЛЧУ), при котором пораженные структуры рассматривались как кость, а имплантаты устанавливались в контакте с ними или через них, чтобы достичь желаемой остеоинтеграции и обеспечить долгосрочную выживаемость имплантатов для реставрации.
Из-за размера пространства, образовавшегося после удаления пораженных структур, перед установкой имплантатов требуется костная пластика для заполнения этого пространства и время для заживления. Эти факторы увеличивают время лечения, которое необходимо провести до начала установки имплантатов. Кроме того, удаление импактных зубов может привести к повреждению костной ткани соседних зубов, особенно в апикальной половине зуба, где в переднем отделе верхней челюсти буккальная кость обычно тонкая. Если импактный зуб расположен либо в апикальной части соседнего зуба, либо более апикально, возможно, удастся сохранить импактный зуб и установить имплантат, который может контактировать с импактной структурой. Этот подход будет следовать тем же принципам, которые используются при лечении с частичным удалением, называемом ЛЧУ.
ЛЧУ используется и находит поддержку в литературе как средство поддержания буккальной кости в местах немедленной установки имплантатов, где буккальная пластина тонкая. Эта методика помогает предотвратить несостоятельность имплантата и сохранить буккальную пластину с течением времени. Кроме того, ЛЧУ позволяет сразу же установить имплантат без задержек, которые обычно возникают, когда после удаления зуба требуется трансплантация в лунку зуба для получения достаточной толщины буккальной пластины. В ретроспективном исследовании 128 случаев ЛЧУ с последующим наблюдением в течение 4 лет показатель выживаемости составил 96,1%, что сопоставимо с показателями имплантатов, установленных в местах без ЛЧУ, и свидетельствует о том, что имплантаты, находящиеся в контакте со структурой зуба, могут интегрироваться и сохраняться. Этот вывод подтверждается и результатами других клинических систематических обзоров.
Таким образом, установка имплантата в контакт с импактным зубом должна дать схожие клинические результаты. Учитывая это, в представленном случае рассматривается установка имплантатов без удаления соседних импактных сверхкомплектных зубов, что позволило избежать потенциального повреждения близко прорезавшегося соседнего зуба и задержек в лечении, связанных с трансплантацией костной ткани.
Клинический случай
Пациентка, 35 лет, обратилась с основной жалобой на то, что у нее "шатается молочный зуб" и она хочет его заменить. В анамнезе пациентки не было зафиксировано существенных проблем, она не принимала лекарств и не курила.
При осмотре было отмечено наличие левого молочного клыка верхней челюсти (зуб № 6.3), который имел подвижность 2 степени (фото 1 и фото 2). Была выполнена периапикальная рентгенограмма, на которой был обнаружен горизонтально расположенный левый клык верхней челюсти (2.3) с комбинированной одонтомой, состоящей из трех-четырех маленьких, но полностью сформированных зубов, расположенных коронально к нему, но апикально к ретинированному молочному зубу (фото 3). При клиническом осмотре сверхкомплектные зубы можно было пальпировать под буккальной слизистой оболочкой. Для дальнейшей оценки ситуации была выполнена конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ) (фото 4). При оценке сагиттального вида КЛКТ был выявлен импактный постоянный клык, ориентированный в горизонтальной плоскости, с несколькими сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку (фото 5). При анализе сагиттального вида КЛКТ была обнаружена очень тонкая буккальная пластинка над удаленными сверхкомплектными зубами (фото 6 и фото 7).
Фото 1: Клинический вид ретинированного молочного клыка верхней челюсти.
Фото 2: Окклюзионный вид ретинированного молочного клыка верхней челюсти и соседних зубов.
Фото 3: Периапикальная рентгенограмма, на которой виден верхнечелюстной ретинированный молочный клык верхней челюсти с одним или двумя сверхкомплектными зубами, расположенными коронально по отношению к импактному постоянному клыку.
Фото 4: На трехмерном панорамном снимке КЛКТ видны импактный постоянный клык верхней челюсти, расположенный горизонтально апикально, и импактные сверхкомплектные зубы апикально по отношению к ретинированному молочному клыку.
Фото 5: На сагиттальном виде КЛКТ виден импактный постоянный клык, ориентированный в горизонтальной плоскости, с двумя сверхкомплектными зубами, расположенными коронально к импактному клыку.
Фото 6: На сагиттальном виде КЛКТ виден импактный постоянный клык и два импактных сверхкомплектных зуба по отношению к лицевому и небному контурам резцовой кости.
Фото 7: На аксиальном снимке КЛКТ видны сверхкомплектные зубы и их ориентация по отношению к лицевым и небным контурам резцовой кости.
Варианты лечения были обсуждены с пациенткой, которая заявила, что ее интересует только несъемная замена. Ей объяснили сложность установки имплантата рядом с импактными зубами, расположенными апикально по отношению к ретинированному молочному клыку. Далее было объяснено, что удаление дополнительных зубов разрушит большую часть "основания" для установки имплантата и что в связи с этим потребуются обширная пластика и более длительное время заживления. Поскольку импактный постоянный клык располагался высоко в резцовой кости, его положение не повлияло бы на установку имплантата, и было объяснено, что этот зуб не нужно будет удалять. Кроме того, удаление импактных сверхкомплектных зубов может отрицательно сказаться на соседних зубах, что поставит под угрозу их стабильность во время заживления. Лечащий врач предложил "экспериментальную" методику установки имплантата через импактные зубы, следуя аналогичным принципам проведения процедур ЛЧУ. Для изготовления временного съемного протеза был снят оттиск. Пациентка согласилась на лечение, которое было ей назначено.
Хирургическая процедура
На приеме у хирурга с пациенткой было рассмотрено информированное согласие, были даны ответы на все возникшие у нее вопросы и была подписана форма согласия. Перед операцией пациентка приняла дозу 800 мг ибупрофена и 500 мг амоксициллина перорально. Перед началом операции пациентка прополоскала рот хлоргексидина глюконатом (Peridex, 3M Oral Care). Местный анестетик (лидокаин 10%, прилокаин 10% и тетракаин 4%) (приготовленный в аптеке) наносили на щечное преддверие ватным тампоном. Местный анестетик (две капсулы Артикадента с 4%-ным содержанием адреналина в соотношении 1:200 000 (Dentsply Sirona)) вводили в щечное преддверие мезиально и дистально от удаляемого зуба.
Зуб 6.3 удалили с помощью щипцов. Слизисто-надкостничный лоскут не использовался, и было подготовлено ложе для установки имплантата диаметром 3,75 мм на глубину 13 мм, который проходил в импактные сверхкомплектные зубы и через них. В ложе был помещен имплантат (Noris Tuff, Noris Medical) размером 3,75 х 13 мм, верхняя часть платформы имплантата располагалась немного ниже альвеолярного гребня (фото 8 и фото 9). Для обеспечения свободного места для временного протеза на этапе остеоинтеграции был использован формирователь десны диаметром 2 мм. Протез был примерен и скорректирован таким образом, чтобы он располагался поверх формирователя десны таким образом, чтобы на этапе заживления не было контакта с имплантатом. Для подтверждения установки имплантата была сделана периапикальная рентгенограмма (фото 10).
Фото 8: Щечный вид имплантата, установленного после удаления молочного клыка.
Фото 9: Окклюзионный вид имплантата, установленного после удаления молочного клыка.
Фото 10: Периапикальная рентгенограмма после установки имплантата в месте удаления с вовлечением сверхкомплектного зуба.
Пациентке было рекомендовано не беспокоить область имплантации, в том числе во время чистки зубов, в течение 2 недель и придерживаться щадящей диеты в течение 2 недель, после чего она могла постепенно начать употреблять более твердую пищу. Ей назначили 7-дневный курс амоксициллина в дозе 500 мг, которую нужно было принимать каждые 6 часов. Ей также было предписано полоскать рот хлоргексидина глюконатом (Peridex) два раза в день в течение 2 недель. На это время была назначена контрольная встреча, чтобы проверить заживление.
Восстановительный этап
На контрольном приеме у пациентки не было обнаружено воспаления мягких тканей, и она сообщила, что с момента последнего приема не испытывала дискомфорта. Была проверена подгонка временного протеза, и было подтверждено, что протез не соприкасается с формирователем десны. Пациентке было назначено через 3 месяца приступить к восстановительному этапу лечения.
На приеме через 3 месяца мягкие ткани вокруг формирователя десны были невоспаленными и здоровыми (фото 11 и фото 12). Формирователь десны был удален, и на его место был установлен абатмент Encode (ZimVie), после чего зубной ряд был просканирован интраоральным сканером (Medit i700 (проводной), Medit). Затем абатмент Encode был удален, а формирователь десны снова вставлен в имплантат. Клинический случай был отправлен в электронном виде в зуботехническую лабораторию для изготовления циркониевой коронки с винтовой фиксацией.
Фото 11: Щечный вид через 3 месяца после раскрытия имплантата и установки формирователя десны; теперь участок был готов к началу протезирования на имплантате.
Фото 12: Окклюзионный вид через 3 месяца после раскрытия имплантата и установки формирователя десны.
Пациентка вернулась через 4 недели для установки реставрации. Формирователь десны был удален. Была примерена циркониевая коронка с винтовой фиксацией, и ее посадка на имплантат была подтверждена рентгенологически. Винт абатмента был затянут на 30 Нсм в соответствии с рекомендациями производителя. Канал винта был заполнен кусочком тефлоновой ленты, затем запечатан универсальным композитом (Tetric EvoCeram, Ivoclar), который затем подвергся отверждению светом. Окклюзия была проверена и скорректирована по мере необходимости.
Последующее наблюдение и долгосрочные результаты
Пациентка была осмотрена через 6 месяцев после установки имплантата (1 месяц после протезирования) и не жаловалась на дискомфорт при приеме пищи, а также была довольна эстетическими результатами (фото 13 и фото 14). Через 15 месяцев после установки имплантата на повторном профилактическом осмотре была сделана панорамная рентгенограмма (фото 15), на которой было отмечено, что кость находится в том же положении по отношению к платформе имплантата, что и при первоначальной установке. Внутри имплантата или вокруг него не было отмечено никакого рентгеновского излучения, в том числе, в частности, в местах соприкосновения имплантата со сверхкомплектными зубами.
Фото 13: Щечный вид имплантата с протезом через 6 месяцев после установки, демонстрирующий сохранение контуров гребня и отсутствие воспаления десен.
Фото 14: Окклюзионный вид имплантата с протезом через 6 месяцев после установки имплантата.
Фото 15: Панорамная рентгенограмма через 15 месяцев после установки имплантата (10 месяцев после протезирования), показывающая ориентацию имплантата по отношению к поврежденным постоянным клыкам и сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Пациентка регулярно являлась на профилактические приемы, и через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата вокруг имплантата была отмечена сохраняющаяся здоровая десневая ткань с отсутствием воспаления (фото 16). На этом приеме была сделана периапикальная рентгенограмма, чтобы проверить уровень костной ткани вокруг имплантата и между имплантатом и сверхкомплектными зубами, с которыми он соприкасался (фото 17). Кроме того, была проведена КЛКТ для оценки долгосрочного положения кости по отношению к имплантату и имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам. На сагиттальном виде КЛКТ продемонстрирована стабильность и сохранность кости альвеолярного гребня, а также в апикальной части имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам (фото 18). Осевой вид также подтвердил сохранность щечной и небной пластин гребня по отношению к сверхкомплектным зубам (фото 19).
Фото 16: Щечный вид имплантата с протезом через 3 года 8 месяца после установки, демонстрирующий сохранение контуров гребня и отсутствие воспаления десен.
Фото 17: На периапикальной рентгенограмме, сделанной через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата, показано сохранение костной ткани вокруг имплантата и в местах контакта с импактными сверхкомплектными зубами.
Фото 18: В сагиттальной проекции КЛКТ через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата показана апикальная часть имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Фото 19: В аксиальной проекции КЛКТ через 3 года и 8 месяцев после установки имплантата показана апикальная часть имплантата по отношению к сверхкомплектным зубам и сохранность кости.
Обсуждение
Представленный случай был уникален тем, что пораженный клык верхней челюсти располагался высоко в резцовой кости, что не мешало установке имплантата, поскольку высота альвеолярного отростка апикальнее него и гребня была достаточной. Однако сложная одонтома, состоящая из нескольких сверхкомплектных зубов, была расположена в области, где необходимо было установить имплантат, на недостаточной высоте для размещения имплантата между ней и гребнем альвеолярного отростка. Как уже говорилось, сверхкомплектные зубы можно было бы удалить, но это имело бы высокую вероятность негативного воздействия на соседние зубы. Поднятие слизисто-надкостничного лоскута и удаление сверхкомплектных зубов представляли бы высокий риск нарушения красивой архитектонику десен пациента и привели бы к рецессии тканей и потенциальной потере межзубных сосочков. Кроме того, потребовалось бы устранить образовавшийся дефект, что привело бы к задержке установки имплантата и увеличению затрат на лечение.
Благодаря принципам и опыту, о которых сообщалось при проведении ЛЧУ, стало возможным установить контакт имплантата со сверхкомплектными зубами, что позволило избежать описанных потенциальных проблем и ускорить сроки лечения до завершения окончательной реставрации. Гистологически было показано, что при ЛЧУ происходит интеграция между фрагментом корня и имплантатом, без промежуточных мягких тканей и зазоров. Поскольку контакт между имплантатом и сверхкомплектным зубом аналогичен контакту с фрагментом корня, оставшимся на месте после ЛЧУ, гистологически интеграция будет аналогичной. Долгосрочные результаты представленного случая подтверждают успех показанной методики.
Заключение
Лечение удаленных или сверхкомплектных зубов может представлять определенные трудности, когда в этом месте планируется установка имплантатов. Удаление этих образований может создать проблемы, связанные с соседним зубным рядом, и потребовать костной пластики, чтобы обеспечить основу для размещения планируемого имплантата. Это также увеличивает время лечения в ожидании заживления костного трансплантата и стоимость лечения для пациента. Следуя принципам, связанным с лечением с частичным удалением (ЛЧУ), эти пораженные структуры можно рассматривать как кость, а имплантаты можно устанавливать в контакте с ними или через них, чтобы достичь желаемой остеоинтеграции и обеспечить долгосрочную выживаемость имплантатов для реставрации.
Авторы:
Gregori M. Kurtzman, DDS
Igor V. Kaplansky, DDS
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев