В литературе описано множество материалов и способов, нацеленных на сохранение свежей лунки после удаления зуба, особенно укреплению относительно тонкой костной пластинки с щечной стороны. Такими методами являются немедленные имплантаты после проведения удаления, замещающие костные материалы, а также защитные мембраны, которые в большинстве случаев позволяют сохранить только уровень альвеолярного края. Однако способа полного сохранения или регенерации лунки после удаления так и не было описано.
Техника RST (техника погружения корня) была описана Salama. Ее смысл заключался в оставлении корня в лунке после удаления коронковой части, что приводило к полному сохранению окружающей костной ткани, в отличие от остальных техник по сохранению лунки, которые почти всегда заканчиваются резорбцией и, таким образом, сокращению высоты межзубного сосочка и ширины альвеолярного края. RST, наоборот, имитирует естественный аппарат тканей, удерживающих зуб, что позволяет полностью сохранить контуры альвеолярной кости.
Также помимо оставления целого корня в лунке существует методика по сохранению только его буккальной части, после секционного распила от мезиальной к дистальной стороне, образуя два фрагмента: щечный и лингвальный/небный.
Таким образом, в лунке остается только щечный фрагмент, в то время как остальная часть зуба извлекается, освобождая место для постановки имплантата.
Это позволяет получить преимущества техники RST по сохранению костной ткани и одновременно установить имплантат.
Клинический случай
В клинику обратилась 40-летняя здоровая женщина с целью заменить имеющийся металло-керамический протез, закрывающий верхние центральные резцы, а также придать более эстетичный вид передним 4-м резцам (Фото 1-4).
Две соединенные коронки «постоянно падали», как сообщила пациентка. Клиническое и рентгенологическое исследование выявило, что опорная культя правого центрального резца разрушилась, а в лунке остался только корень (фото 4), затем разросшаяся десна покрыла корень. Подвижность и какие-либо периапикальные изменения отсутствовали.
Фото 1: Передний вид
Фото 2: Правый боковой вид
Фото 3: Левый боковой вид
Фото 4
Соединенные коронки по сути являлись консольным протезом с опорой на культю левого центрального резца (Фото 5).
Фото 5
Гингивальное разрастание удалено, корень распилен на две части при помощи фиссурного бора в мезиодистальном направлении, произведено атравматичное извлечение лингвального фрагмента (без давления), затем щечный фрагмент укорочен при помощи хирургического бора, оставляя тонкий слой со стороны щечной костной пластинки (Фото 6-9).
Фото 6: Распиленный корень
Фото 7: Лингвальный фрагмент корня
Фото 8: Лингвальный фрагмент корня
Фото 9: Интактный щечный фрагмент
Примерно в 1 мм от оставшегося фрагмента в лунку установлен прямой имплантат KOS Single-piece (IHDE Systems) 12x3.2 (Фото 10,11).
Фото 10
Фото 11
Две временные коронки установлены на левый центральный резец и имплантат, все центральные и остальные функциональные контакты удалены. Выполнен рентгеновский снимок после вмешательства (Фото 12).
Фото 12
На время приживления имплантата рекомендована щадящая диета. Пациенту рекомендовано не нагружать зону с установленным имплантатом (Фото 13).
Фото 13
Для заживления потребовалось 5 месяцев. После проведено препарирование имеющееся культи и двух латеральных резцов (Фото 14).
Фото 14
На 4 верхних резца установлены циркониевые одиночные коронки (Фото 15-17).
Фото 15
Фото 16
Фото 17
Обсуждение
Для преодоления негативных последствий после удаления зуба, особенно у людей с тонким биотипом кости, часто склонным к резорбции в апикальном и лингвальном направлениях, создано множество методик с применением костных материалов, защитных мембран и др. Однако техника полного сохранения лунки зуба и окружающих тканей до настоящего момента не была описана.
Вполне справедливо предположить, что имплантаты не могут выполнить функцию собственного зуба по сохранению окружающей кости и высоты мягких тканей.
Множество исследований по определению безопасности оставления корней в альвеолярной кости пришли к выводам, что корни могут быть вполне оставлены в лунках, за исключением инфицированных и подвижных, так как это может приводить к отторжению, развитию инфицирования и перемещению. В остальных случаях фрагменты корня помогают сохранить структуру костной и мягкой тканей.
Flippi заключил, что декоронация (удаление коронки и пульпы, но сохранение тканей корня) анкилозированного зуба это простая и безопасная процедура по сохранению альвеолярной кости перед постановкой имплантата.
Plata провел 12-недельное гистологическое исследование 12 оставленных в лунке корней, укороченных на 2 мм ниже костного края. Полученные данные свидетельствовали о том, что 8 корней полностью оссифицировались по месту среза.
Также проводилось исследование на животных, в которых сохранялась только буккальная часть корня с последующей установкой имплантата. Фрагмент корня не препятствовал оссификации и помогал сохранить тонкую щечную костную пластинку.
Крупным обнаружением гистологического анализа стало то, что внутреннее пространство корня заполнялось новым цементом и образованием нового периодонтального прикрепления.
Вдобавок ко всему, в местах, где имплантат устанавливался во фрагмент корня, цемент определялся и на самом имплантате. Это же определено и в исследовании Buser (1990), заключившим, что в местах, где имплантат размещен в близком взаимоотношении с фрагментом корня, сам имплантат покрывался слоем цемента с включением коллагеновых волокон.
Nyman доказал, что исключение эпителиальных клеток приводит к периодонтальной регенерации благодаря клеткам периодонтальной связки. Также возможно предположить, что кровяной сгусток между корнем и имплантатом может препятствовать разрастанию эпителия. Amler и Cardaropoli гистологически продемонстрировали, что требуется примерно 4 недели после удаления зуба для эпителизации лунки. Можно предположить, что схожие процессы происходят и между имплантатом и оставшимся фрагментом корня. Если кровяной сгусток препятствует разрастанию эпителия по внутренней поверхности корня, клетки оставшийся периодонтальной связки регенирируют с образованием нового периодонтального прикрепления.
В противовес указанным исследованиям Anthony Pogrel указывает, что поздняя миграция фрагмента так же возможна в некоторых случаях, но определить это предварительно считается невозможным.
В экспериментальном исследовании, проведенным Hermann, выявили, что количество утраченной кости гораздо больше вокруг двухсоставного имплантата, нежели единичного. Также по данным состояния окружающей десны, уровню воспаления вокруг имплантата преимущество на стороне односоставных конструкций.
Заключение
Можно сделать заключение, что сохранение щечного фрагмента корня с одновременной имплантацией является надежной техникой, которая способствует быстрой оссификации без какого-либо воспалительного процесса и резорбтивного эффекта.
Но изучение отдаленных результатов и гистологических аспектов техники остается желательным для дальнейшего исследования методики.
Автор: Haseeb H. Al-Dary, Private Practice, Amman – Jordan
В литературе описано множество материалов и способов, нацеленных на сохранение свежей лунки после удаления зуба, особенно укреплению относительно тонкой костной пластинки с щечной стороны. Такими методами являются немедленные имплантаты после проведения удаления, замещающие костные материалы, а также защитные мембраны, которые в большинстве случаев позволяют сохранить только уровень альвеолярного края. Однако способа полного сохранения или регенерации лунки после удаления так и не было описано.
Техника RST (техника погружения корня) была описана Salama. Ее смысл заключался в оставлении корня в лунке после удаления коронковой части, что приводило к полному сохранению окружающей костной ткани, в отличие от остальных техник по сохранению лунки, которые почти всегда заканчиваются резорбцией и, таким образом, сокращению высоты межзубного сосочка и ширины альвеолярного края. RST, наоборот, имитирует естественный аппарат тканей, удерживающих зуб, что позволяет полностью сохранить контуры альвеолярной кости.
Также помимо оставления целого корня в лунке существует методика по сохранению только его буккальной части, после секционного распила от мезиальной к дистальной стороне, образуя два фрагмента: щечный и лингвальный/небный.
Таким образом, в лунке остается только щечный фрагмент, в то время как остальная часть зуба извлекается, освобождая место для постановки имплантата.
Это позволяет получить преимущества техники RST по сохранению костной ткани и одновременно установить имплантат.
Клинический случай
В клинику обратилась 40-летняя здоровая женщина с целью заменить имеющийся металло-керамический протез, закрывающий верхние центральные резцы, а также придать более эстетичный вид передним 4-м резцам (Фото 1-4).
Две соединенные коронки «постоянно падали», как сообщила пациентка. Клиническое и рентгенологическое исследование выявило, что опорная культя правого центрального резца разрушилась, а в лунке остался только корень (фото 4), затем разросшаяся десна покрыла корень. Подвижность и какие-либо периапикальные изменения отсутствовали.
Фото 1: Передний вид
Фото 2: Правый боковой вид
Фото 3: Левый боковой вид
Фото 4
Соединенные коронки по сути являлись консольным протезом с опорой на культю левого центрального резца (Фото 5).
Фото 5
Гингивальное разрастание удалено, корень распилен на две части при помощи фиссурного бора в мезиодистальном направлении, произведено атравматичное извлечение лингвального фрагмента (без давления), затем щечный фрагмент укорочен при помощи хирургического бора, оставляя тонкий слой со стороны щечной костной пластинки (Фото 6-9).
Фото 6: Распиленный корень
Фото 7: Лингвальный фрагмент корня
Фото 8: Лингвальный фрагмент корня
Фото 9: Интактный щечный фрагмент
Примерно в 1 мм от оставшегося фрагмента в лунку установлен прямой имплантат KOS Single-piece (IHDE Systems) 12x3.2 (Фото 10,11).
Фото 10
Фото 11
Две временные коронки установлены на левый центральный резец и имплантат, все центральные и остальные функциональные контакты удалены. Выполнен рентгеновский снимок после вмешательства (Фото 12).
Фото 12
На время приживления имплантата рекомендована щадящая диета. Пациенту рекомендовано не нагружать зону с установленным имплантатом (Фото 13).
Фото 13
Для заживления потребовалось 5 месяцев. После проведено препарирование имеющееся культи и двух латеральных резцов (Фото 14).
Фото 14
На 4 верхних резца установлены циркониевые одиночные коронки (Фото 15-17).
Фото 15
Фото 16
Фото 17
Обсуждение
Для преодоления негативных последствий после удаления зуба, особенно у людей с тонким биотипом кости, часто склонным к резорбции в апикальном и лингвальном направлениях, создано множество методик с применением костных материалов, защитных мембран и др. Однако техника полного сохранения лунки зуба и окружающих тканей до настоящего момента не была описана.
Вполне справедливо предположить, что имплантаты не могут выполнить функцию собственного зуба по сохранению окружающей кости и высоты мягких тканей.
Множество исследований по определению безопасности оставления корней в альвеолярной кости пришли к выводам, что корни могут быть вполне оставлены в лунках, за исключением инфицированных и подвижных, так как это может приводить к отторжению, развитию инфицирования и перемещению. В остальных случаях фрагменты корня помогают сохранить структуру костной и мягкой тканей.
Flippi заключил, что декоронация (удаление коронки и пульпы, но сохранение тканей корня) анкилозированного зуба это простая и безопасная процедура по сохранению альвеолярной кости перед постановкой имплантата.
Plata провел 12-недельное гистологическое исследование 12 оставленных в лунке корней, укороченных на 2 мм ниже костного края. Полученные данные свидетельствовали о том, что 8 корней полностью оссифицировались по месту среза.
Также проводилось исследование на животных, в которых сохранялась только буккальная часть корня с последующей установкой имплантата. Фрагмент корня не препятствовал оссификации и помогал сохранить тонкую щечную костную пластинку.
Крупным обнаружением гистологического анализа стало то, что внутреннее пространство корня заполнялось новым цементом и образованием нового периодонтального прикрепления.
Вдобавок ко всему, в местах, где имплантат устанавливался во фрагмент корня, цемент определялся и на самом имплантате. Это же определено и в исследовании Buser (1990), заключившим, что в местах, где имплантат размещен в близком взаимоотношении с фрагментом корня, сам имплантат покрывался слоем цемента с включением коллагеновых волокон.
Nyman доказал, что исключение эпителиальных клеток приводит к периодонтальной регенерации благодаря клеткам периодонтальной связки. Также возможно предположить, что кровяной сгусток между корнем и имплантатом может препятствовать разрастанию эпителия. Amler и Cardaropoli гистологически продемонстрировали, что требуется примерно 4 недели после удаления зуба для эпителизации лунки. Можно предположить, что схожие процессы происходят и между имплантатом и оставшимся фрагментом корня. Если кровяной сгусток препятствует разрастанию эпителия по внутренней поверхности корня, клетки оставшийся периодонтальной связки регенирируют с образованием нового периодонтального прикрепления.
В противовес указанным исследованиям Anthony Pogrel указывает, что поздняя миграция фрагмента так же возможна в некоторых случаях, но определить это предварительно считается невозможным.
В экспериментальном исследовании, проведенным Hermann, выявили, что количество утраченной кости гораздо больше вокруг двухсоставного имплантата, нежели единичного. Также по данным состояния окружающей десны, уровню воспаления вокруг имплантата преимущество на стороне односоставных конструкций.
Заключение
Можно сделать заключение, что сохранение щечного фрагмента корня с одновременной имплантацией является надежной техникой, которая способствует быстрой оссификации без какого-либо воспалительного процесса и резорбтивного эффекта.
Но изучение отдаленных результатов и гистологических аспектов техники остается желательным для дальнейшего исследования методики.
Автор: Haseeb H. Al-Dary, Private Practice, Amman – Jordan
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев