Технология защиты лунки удаленного зуба (socket-shield), или метод частичной экстракционной терапии, становится всеобъемлющим методом восстановления целостности зубного ряда при помощи имплантатов, в зонах, где эстетика является критически важным фактором. В данной статье подробно описаны два случая с использованием техники защиты лунки, которые были завершены без пересадки тканей в зону имплантации / защиты гнезда имплантата и были под наблюдением в течении пяти лет. Стабильность объема мягких и твердых тканей сохранялась в течение всего периода наблюдения, и никаких осложнений отмечено не было. Как и в случае с любой новой хирургической техникой, протоколы процедур лечения с использованием защитного слоя / частичной экстракции постоянно тестируются и подвергаются интерпретации в рамках естественного развития практики. Прилагается обзор литературы и биологическое обоснование применения данного метода.
Чтобы преодолеть эту проблему, был разработан метод сохранения или консервации лунки зуба известный как socket-shield или метод частичной экстракционной терапии, о котором сообщали Hürzeler (Хюрцелер) и коллеги в 2010 году. При применении данного метода имплантат немедленно помещается в свежую экстракционную лунку, в которой щечная часть фрагмента зуба разрезается и остается на месте при помощи связанной с ним периодонтальной связки (PDL), которая остается нетронутой, а кровоснабжение сохраняется. Как только иммедиат протез установлен в непосредственной близости от щечной части зуба, зазор может присутствовать, а может и не присутствовать. Многие практикующие врачи предпочитают восполнять этот пробел, если таковой существует, с помощью различных восстановительных процедур.
Постэкстракционная атрофия вокруг имплантатов в эстетической зоне является серьезной проблемой, учитывая, что толщина щечной стенки составляет менее 1 мм или равна ей примерно у 90% фронтальных зубов верхней челюсти. Когда толщина лицевой кости превышает 1 мм, зазор между лункой и имплантатом может быть сохранен с помощью трансплантации или без нее. Однако эстетическая предсказуемость в отношении непосредственных имплантатов может быть достигнута с помощью примения нескольких методов. Chu (Чу) с коллегами представили методику двух зон забора ткани для трансплантата чтобы уменьшить потенциальный запуск процесса ремоделирования альвеолярного гребня при одновременном повышении стабильности мягких тканей периимплантата. Buser (Бусер) с коллегами внедрили другой компенсационный протокол, в котором ранняя установка имплантата сочеталась с мобилизацией лоскута и поверхностным "увеличением контура" щеки с использованием медленно рассасывающейся депротеинизированной бычьей кости для достижения долгосрочной стабильности объема мягких и твердых тканей.
В подставленной серии клинических случаев описывается опыт лечения двух пациентов с использованием метода “защиты” лунки удаленного зуба/ частичной экстракции, завершенных без необходимости подсадки тканей в область лунки; результаты лечения были стабильны с полностью здоровыми тканями в области вмешательства без каких-либо эстетических или биологических осложнений по истечении 5 летнего периода наблюдения за пациентами. Статья дополнена обзором литературы, которой обсуждается биологическое обоснование установленного протокола и данной методики.
Клиническая картина, лечение пациента и исход
Следующие два случая лечения с использованием методики защиты лунки от удаленного зуба частичной экстракции были пролечены на базе факультетской клиники Стоматологического колледжа Джорджии при Университете Огасты в Огасте, штат Джорджия, в период 2016-2017 годов. Пациенты находились под наблюдением в течение 5 лет и 4 месяцев, и все изменения в твердых и мягких тканях были задокументированы. Никаких осложнений отмечено не было, и пациенты не жаловались. Пациенты дали устное и письменное согласие на процедуру, а также на предоставление полной фотографической документации и выписок из их медицинских карт.
Случай 1
Зуб 2.1., у 59-летнего пациента мужского пола с тонким биотипом был признан безнадежным и не подлежащим восстановлению из-за внешней резорбции корня (фото 1 - 2), было запланировано удаление данного зуба с последующей немедленной установкой имплантата с использованием технологии защиты лунки (socket-shield). Зуб был сегментирован и удален после удаления коронковой его части на 1мм в месте прилегания коронки к альвеолярному гребню. Как описано ранее, с использованием крупного алмазного бора и высоко-скоростного наконечника фрагмент вестибулярной части корня (т.е. щиток) был отшлифован, оставив фрагмент зуба толщиной 2 мм и его периодонтальную связку (PDL), прикрепленной к кости, неповрежденной и не нарушив его целостности (фото 3). Имплантат размером 4,3 мм х 13 мм (NobelActive, Nobel Biocare), был помещен непосредственно в лунку, подальше от фрагмента корня, оставляя щечный зазор между корнем и имплантатом более 4 мм (фото 4). Костный биоматериал в данный зазор помещен не был, но трансплантат соединительной ткани (КТГ), взятый с неба пациента, был использован с помощью модифицированной туннельной техники для покрытия обнаженных корней и выравнивания десневых краев зубов 1.2., 1.1., 2.1., 2.2 (фото 5). В то же время, используя полилактический шовный материал 6,0, мягкие ткани были расположены своими краями к коронковой части лунки от удаленного зуба и натянуты в направлении непосредственной временной коронки удерживаемой при помощи винта, которая была использована для герметизации участка без трансплантата тканей (фото 6)
Фото 1. Вид зубных рядов верхней и нижней челюсти перед операцией. Обратите внимание на тонкий биотип с рецессией десны вокруг не подлежащего восстановлению зуба 2.1.
Фото 2. Прицельная рентгенограмма зуба 2.1. до операции.
Фото 3. Подготовка лунки-щитка, в лунке от удаленного зуба оставлена щечная часть зуба 2.1.
Фото 4. Немедленная установка имплантата без подсадки тканей в область “защищенной“ лунки.
Фото 5. Соединительные ткани костного трансплантата (CTG) уложены в область лунки с вестибулярной стороны с помощью модифицированной туннельной техники.
Фото 6. Немедленная нагрузка коронкой имплантата зуба 2.1. Обратите внимание на расположение десневого края десны ближе к коронковой части конструкции после проведенного вмешательства.
По истечении четырех месяцев с момента проведения операции заживление прошло без осложнений была достигнута остеоинтеграция имплантата и лунка покрылась по контуру здоровой, эстетически приятной периимплантационной тканью (фото 7 и Фото 8). Затем была поставлена цельнокерамическая коронка, удерживаемая винтом (фото 9). Рентгенологическое и клиническое наблюдение через 5 лет выявило длительное стойкое состояние стабильности имплантата и контуров альвеолярного гребня с сохранением стабильности тканей на границе прилегания к имплантату (фото 10-14).
Фото 7. Через 4 месяца после операции обратите внимание на здоровую около-имплантационную борозду с прочным стабильным объемом области альвеолярного гребня.
Фото 8. Представлен срез компьютерной томографии спустя 4 месяца после операции, демонстрирующий заживление лунки вокруг щитка и самого имплантата.
Фото 9. Постоянная полностью керамическая реставрация зуба 2.1.
Фото 10. Прицельный рентгеновский снимок зуба 2.1. по истечении пяти- летнего периода наблюдения пациента.
Фото 11. Срез компьютерной томографии через 5 лет после проведения операции Обратите внимание на стабильную вестибулярную пластину и кость между щитком и имплантатом.
Фото 12. Апикальный срез компьютерной томографии, демонстрирующий стабильный объем костной ткани через пять лет после проведенного вмешательства.
Фото 13. Вид зубного ряда пациента через пять лет после операции, показан стабильный объем тканей в области десны.
Фото 14. Окклюзионное фото демонстрирующие стабильность края десны с вестибулярнойи небной стороны через 5 лет после постановки имплантата.
Случай 2
48-летний пациент мужского пола обратился с жалобами на не подлежащий восстановлению зуб 1.1. (фото 15), который был признан безнадежным и планировался к удалению и немедленной установке имплантата с помощью технологии защиты лунки (socket-shield). Зуб был удален атравматично, как описано ранее в первом случае, и часть щечного корня толщиной 2 мм была сохранена без повреждений и прикреплена к лицевой кости, оставив прикрепленную к нему периодонтальную связку (PDL), обеспечивающую кровоснабжение корня. После того, как лунка была тщательно обработана, имплантат размером 4,3 мм х 13 мм (NobelActive) был немедленно установлен в отпадении от фрагмента без костной пластики промежутка имплантат-корень (фото 16). Была осуществлена немедленная нагрузка имплантата коронкой в положении инфраокклюзии, был использован полилактический шовный материал 6,0 мм, чтобы приблизить края мягких тканей к временной коронке, таким образом, дополнительно герметизируя лунку.
Фото 15. Прицельный снимок зуба 1.1. перед операцией.
Фото 16. Немедленная имплантация без костной пластики промежутка между лункой и имплантатом.
Через 4 месяца было достигнуто полное заживление и была осуществлена остеоинтеграция, слизистая вокруг имплантата имела здоровый, эстетически приятный вид (фото 17). В это время на зубы 1.1., 2.1. были установлены постоянные цельнокерамические коронки (фото 18). Через 5 лет наблюдались стабильные и здоровые контуры тканей, окружающих область проведенной имплантации (фото 19-22).
Фото 17. Через 4 месяца после операции была очевидна здоровая около-имплантационная борозда с прочным стабильным объемом альвеолярного гребня.
Фото 18. Установлены постоянные керамические реставрации на зубы 1.1., 2.1.
Фото 19. Срез КЛКТ через 5 лет после проведенного вмешательства, продемонстрирована здоровая костная ткань, окружающая имплантат.
Фото 20. Прицельный рентгеновский снимок зубов 1.1. и 2.1. через 5 лет после установки имплантата, показывающий стабильность имплантата и здоровую костную ткань, окружающую имплантат со стороны щеки.
Фото 21. Фронтальный вид зубов 1.1. и 2.1 через пять лет после проверенного вмешательства, показаны здоровые, эстетические контуры десны с вестибулярной стороны зуба 1.1., объем альвеолярного гребня вокруг реставраций также стабилен.
Обратите внимание на несоответствие режущих краев зубов 1.1. и 2.1.
Ввиду непрерывного прорезывания зуба относительно анкилозированного имплантата.
Фото 22. Окклюзионный вид зубов 1.1. и 2.1. через пять лет после проверенного вмешательства, показаны здоровые, эстетические контуры десны с вестибулярной стороны зуба 1.1., объем альвеолярного гребня вокруг реставраций также стабилен.
Обсуждение
Потеря периодонтальной связки (PDL) и обеспечение кровоснабжения зуба может привести к резкой и необратимой резорбции костного пучка, что в конечном итоге приводит к вертикальным и горизонтальным изменениям размеров альвеолярного гребня. Тем не менее, у врачей есть возможность эффективно организовать мероприятия, которые могут привести к плановому сохранению системы альвеолярного гребня, как ранее было описано Хюрцелером (Hürzeler) и коллегами и позже Баумером (Bäumer) и коллегами, если кровоснабжение щечной пластины не нарушено, установка имплантата и заживление лунки могут произойти с помощью формирования кровяного сгустка и остеоинтеграция имлантата пройдет без резорбции альвеолярного гребня. Достижение долгосрочной стабильности вестибулярной пластинки кости за счет сохранения периодонтальной связки (PDL) и ее сосудистой сети, возможно, позволит сохранить естественную анатомию в неприкосновенности.
В настоящее время существует дихотомия мнений и методов среди различных исследовательских групп относительно проблемы трансплантации тканей в пространство между лункой и щитком от удаленного зуба. Сторонники подсадки тканей в область экранированной лунки утверждают, что подсаженный участок кости теоретически будет более устойчив к разрастанию волокнистой соединительной ткани в области щитка. С другой стороны Митсиас (Mitsias) и коллеги в исследовании, которое не поддерживало подсадку тканей в область экранированного промежутка, были первыми, кто продемонстрировал гистологический анализ тканей человека в случае проведения протезирования с использованием методики защиты лунки /частичной экстракции, в ходе которого была выявлена зрелая компактная кость в апикальных двух третях обследуемого пространства и неинфильтрированная соединительная ткань в коронарной его трети. Эти авторы предположили, что, хотя использование костного трансплантата может помочь избежать фиброзной инфильтрации, это также может увеличить риск инфекции и замедлить заживление ран; они отметили, что отсутствие воспаления, присутствующего в образце, можно считать обнадеживающим. Кроме того, другие недавние исследования, сообщающие об успешных результатах и стабильности щечных костных пластин, окружающих узкие пространства между лункой от удалённого зуба и экраном из корня зуба, дополнительно подтверждают выводы авторов.
Заключение
В заключение данный пример клинических случаев и пяти летнего периода динамического наблюдения результатов лечения, демонстрирует стабильный объем альвеолярного гребня вокруг экранированных лунок зубов, без необходимости в подведении трансплантации костной ткани, что позволяет предположить, что экранированные промежутки вокруг непосредственных имплантатов могут быть оставлены без дополнительной подсадки костной ткани.
Необходимы дополнительные гистологические и долгосрочные клинические исследования, чтобы определить необходимость и показания к пересадке тканей в полость между щитком и имплантатом.
Автор:
J. Kobi Stern, DMD, MSc
Vladimir Deresciuc, DMD
Mira Ghaly, DMD, MS
Jeril Cooper, DMD
Mark E. Peacock, DMD, MS
Технология защиты лунки удаленного зуба (socket-shield), или метод частичной экстракционной терапии, становится всеобъемлющим методом восстановления целостности зубного ряда при помощи имплантатов, в зонах, где эстетика является критически важным фактором. В данной статье подробно описаны два случая с использованием техники защиты лунки, которые были завершены без пересадки тканей в зону имплантации / защиты гнезда имплантата и были под наблюдением в течении пяти лет. Стабильность объема мягких и твердых тканей сохранялась в течение всего периода наблюдения, и никаких осложнений отмечено не было. Как и в случае с любой новой хирургической техникой, протоколы процедур лечения с использованием защитного слоя / частичной экстракции постоянно тестируются и подвергаются интерпретации в рамках естественного развития практики. Прилагается обзор литературы и биологическое обоснование применения данного метода.
Чтобы преодолеть эту проблему, был разработан метод сохранения или консервации лунки зуба известный как socket-shield или метод частичной экстракционной терапии, о котором сообщали Hürzeler (Хюрцелер) и коллеги в 2010 году. При применении данного метода имплантат немедленно помещается в свежую экстракционную лунку, в которой щечная часть фрагмента зуба разрезается и остается на месте при помощи связанной с ним периодонтальной связки (PDL), которая остается нетронутой, а кровоснабжение сохраняется. Как только иммедиат протез установлен в непосредственной близости от щечной части зуба, зазор может присутствовать, а может и не присутствовать. Многие практикующие врачи предпочитают восполнять этот пробел, если таковой существует, с помощью различных восстановительных процедур.
Постэкстракционная атрофия вокруг имплантатов в эстетической зоне является серьезной проблемой, учитывая, что толщина щечной стенки составляет менее 1 мм или равна ей примерно у 90% фронтальных зубов верхней челюсти. Когда толщина лицевой кости превышает 1 мм, зазор между лункой и имплантатом может быть сохранен с помощью трансплантации или без нее. Однако эстетическая предсказуемость в отношении непосредственных имплантатов может быть достигнута с помощью примения нескольких методов. Chu (Чу) с коллегами представили методику двух зон забора ткани для трансплантата чтобы уменьшить потенциальный запуск процесса ремоделирования альвеолярного гребня при одновременном повышении стабильности мягких тканей периимплантата. Buser (Бусер) с коллегами внедрили другой компенсационный протокол, в котором ранняя установка имплантата сочеталась с мобилизацией лоскута и поверхностным "увеличением контура" щеки с использованием медленно рассасывающейся депротеинизированной бычьей кости для достижения долгосрочной стабильности объема мягких и твердых тканей.
В подставленной серии клинических случаев описывается опыт лечения двух пациентов с использованием метода “защиты” лунки удаленного зуба/ частичной экстракции, завершенных без необходимости подсадки тканей в область лунки; результаты лечения были стабильны с полностью здоровыми тканями в области вмешательства без каких-либо эстетических или биологических осложнений по истечении 5 летнего периода наблюдения за пациентами. Статья дополнена обзором литературы, которой обсуждается биологическое обоснование установленного протокола и данной методики.
Клиническая картина, лечение пациента и исход
Следующие два случая лечения с использованием методики защиты лунки от удаленного зуба частичной экстракции были пролечены на базе факультетской клиники Стоматологического колледжа Джорджии при Университете Огасты в Огасте, штат Джорджия, в период 2016-2017 годов. Пациенты находились под наблюдением в течение 5 лет и 4 месяцев, и все изменения в твердых и мягких тканях были задокументированы. Никаких осложнений отмечено не было, и пациенты не жаловались. Пациенты дали устное и письменное согласие на процедуру, а также на предоставление полной фотографической документации и выписок из их медицинских карт.
Случай 1
Зуб 2.1., у 59-летнего пациента мужского пола с тонким биотипом был признан безнадежным и не подлежащим восстановлению из-за внешней резорбции корня (фото 1 - 2), было запланировано удаление данного зуба с последующей немедленной установкой имплантата с использованием технологии защиты лунки (socket-shield). Зуб был сегментирован и удален после удаления коронковой его части на 1мм в месте прилегания коронки к альвеолярному гребню. Как описано ранее, с использованием крупного алмазного бора и высоко-скоростного наконечника фрагмент вестибулярной части корня (т.е. щиток) был отшлифован, оставив фрагмент зуба толщиной 2 мм и его периодонтальную связку (PDL), прикрепленной к кости, неповрежденной и не нарушив его целостности (фото 3). Имплантат размером 4,3 мм х 13 мм (NobelActive, Nobel Biocare), был помещен непосредственно в лунку, подальше от фрагмента корня, оставляя щечный зазор между корнем и имплантатом более 4 мм (фото 4). Костный биоматериал в данный зазор помещен не был, но трансплантат соединительной ткани (КТГ), взятый с неба пациента, был использован с помощью модифицированной туннельной техники для покрытия обнаженных корней и выравнивания десневых краев зубов 1.2., 1.1., 2.1., 2.2 (фото 5). В то же время, используя полилактический шовный материал 6,0, мягкие ткани были расположены своими краями к коронковой части лунки от удаленного зуба и натянуты в направлении непосредственной временной коронки удерживаемой при помощи винта, которая была использована для герметизации участка без трансплантата тканей (фото 6)
Фото 1. Вид зубных рядов верхней и нижней челюсти перед операцией. Обратите внимание на тонкий биотип с рецессией десны вокруг не подлежащего восстановлению зуба 2.1.
Фото 2. Прицельная рентгенограмма зуба 2.1. до операции.
Фото 3. Подготовка лунки-щитка, в лунке от удаленного зуба оставлена щечная часть зуба 2.1.
Фото 4. Немедленная установка имплантата без подсадки тканей в область “защищенной“ лунки.
Фото 5. Соединительные ткани костного трансплантата (CTG) уложены в область лунки с вестибулярной стороны с помощью модифицированной туннельной техники.
Фото 6. Немедленная нагрузка коронкой имплантата зуба 2.1. Обратите внимание на расположение десневого края десны ближе к коронковой части конструкции после проведенного вмешательства.
По истечении четырех месяцев с момента проведения операции заживление прошло без осложнений была достигнута остеоинтеграция имплантата и лунка покрылась по контуру здоровой, эстетически приятной периимплантационной тканью (фото 7 и Фото 8). Затем была поставлена цельнокерамическая коронка, удерживаемая винтом (фото 9). Рентгенологическое и клиническое наблюдение через 5 лет выявило длительное стойкое состояние стабильности имплантата и контуров альвеолярного гребня с сохранением стабильности тканей на границе прилегания к имплантату (фото 10-14).
Фото 7. Через 4 месяца после операции обратите внимание на здоровую около-имплантационную борозду с прочным стабильным объемом области альвеолярного гребня.
Фото 8. Представлен срез компьютерной томографии спустя 4 месяца после операции, демонстрирующий заживление лунки вокруг щитка и самого имплантата.
Фото 9. Постоянная полностью керамическая реставрация зуба 2.1.
Фото 10. Прицельный рентгеновский снимок зуба 2.1. по истечении пяти- летнего периода наблюдения пациента.
Фото 11. Срез компьютерной томографии через 5 лет после проведения операции Обратите внимание на стабильную вестибулярную пластину и кость между щитком и имплантатом.
Фото 12. Апикальный срез компьютерной томографии, демонстрирующий стабильный объем костной ткани через пять лет после проведенного вмешательства.
Фото 13. Вид зубного ряда пациента через пять лет после операции, показан стабильный объем тканей в области десны.
Фото 14. Окклюзионное фото демонстрирующие стабильность края десны с вестибулярнойи небной стороны через 5 лет после постановки имплантата.
Случай 2
48-летний пациент мужского пола обратился с жалобами на не подлежащий восстановлению зуб 1.1. (фото 15), который был признан безнадежным и планировался к удалению и немедленной установке имплантата с помощью технологии защиты лунки (socket-shield). Зуб был удален атравматично, как описано ранее в первом случае, и часть щечного корня толщиной 2 мм была сохранена без повреждений и прикреплена к лицевой кости, оставив прикрепленную к нему периодонтальную связку (PDL), обеспечивающую кровоснабжение корня. После того, как лунка была тщательно обработана, имплантат размером 4,3 мм х 13 мм (NobelActive) был немедленно установлен в отпадении от фрагмента без костной пластики промежутка имплантат-корень (фото 16). Была осуществлена немедленная нагрузка имплантата коронкой в положении инфраокклюзии, был использован полилактический шовный материал 6,0 мм, чтобы приблизить края мягких тканей к временной коронке, таким образом, дополнительно герметизируя лунку.
Фото 15. Прицельный снимок зуба 1.1. перед операцией.
Фото 16. Немедленная имплантация без костной пластики промежутка между лункой и имплантатом.
Через 4 месяца было достигнуто полное заживление и была осуществлена остеоинтеграция, слизистая вокруг имплантата имела здоровый, эстетически приятный вид (фото 17). В это время на зубы 1.1., 2.1. были установлены постоянные цельнокерамические коронки (фото 18). Через 5 лет наблюдались стабильные и здоровые контуры тканей, окружающих область проведенной имплантации (фото 19-22).
Фото 17. Через 4 месяца после операции была очевидна здоровая около-имплантационная борозда с прочным стабильным объемом альвеолярного гребня.
Фото 18. Установлены постоянные керамические реставрации на зубы 1.1., 2.1.
Фото 19. Срез КЛКТ через 5 лет после проведенного вмешательства, продемонстрирована здоровая костная ткань, окружающая имплантат.
Фото 20. Прицельный рентгеновский снимок зубов 1.1. и 2.1. через 5 лет после установки имплантата, показывающий стабильность имплантата и здоровую костную ткань, окружающую имплантат со стороны щеки.
Фото 21. Фронтальный вид зубов 1.1. и 2.1 через пять лет после проверенного вмешательства, показаны здоровые, эстетические контуры десны с вестибулярной стороны зуба 1.1., объем альвеолярного гребня вокруг реставраций также стабилен.
Обратите внимание на несоответствие режущих краев зубов 1.1. и 2.1.
Ввиду непрерывного прорезывания зуба относительно анкилозированного имплантата.
Фото 22. Окклюзионный вид зубов 1.1. и 2.1. через пять лет после проверенного вмешательства, показаны здоровые, эстетические контуры десны с вестибулярной стороны зуба 1.1., объем альвеолярного гребня вокруг реставраций также стабилен.
Обсуждение
Потеря периодонтальной связки (PDL) и обеспечение кровоснабжения зуба может привести к резкой и необратимой резорбции костного пучка, что в конечном итоге приводит к вертикальным и горизонтальным изменениям размеров альвеолярного гребня. Тем не менее, у врачей есть возможность эффективно организовать мероприятия, которые могут привести к плановому сохранению системы альвеолярного гребня, как ранее было описано Хюрцелером (Hürzeler) и коллегами и позже Баумером (Bäumer) и коллегами, если кровоснабжение щечной пластины не нарушено, установка имплантата и заживление лунки могут произойти с помощью формирования кровяного сгустка и остеоинтеграция имлантата пройдет без резорбции альвеолярного гребня. Достижение долгосрочной стабильности вестибулярной пластинки кости за счет сохранения периодонтальной связки (PDL) и ее сосудистой сети, возможно, позволит сохранить естественную анатомию в неприкосновенности.
В настоящее время существует дихотомия мнений и методов среди различных исследовательских групп относительно проблемы трансплантации тканей в пространство между лункой и щитком от удаленного зуба. Сторонники подсадки тканей в область экранированной лунки утверждают, что подсаженный участок кости теоретически будет более устойчив к разрастанию волокнистой соединительной ткани в области щитка. С другой стороны Митсиас (Mitsias) и коллеги в исследовании, которое не поддерживало подсадку тканей в область экранированного промежутка, были первыми, кто продемонстрировал гистологический анализ тканей человека в случае проведения протезирования с использованием методики защиты лунки /частичной экстракции, в ходе которого была выявлена зрелая компактная кость в апикальных двух третях обследуемого пространства и неинфильтрированная соединительная ткань в коронарной его трети. Эти авторы предположили, что, хотя использование костного трансплантата может помочь избежать фиброзной инфильтрации, это также может увеличить риск инфекции и замедлить заживление ран; они отметили, что отсутствие воспаления, присутствующего в образце, можно считать обнадеживающим. Кроме того, другие недавние исследования, сообщающие об успешных результатах и стабильности щечных костных пластин, окружающих узкие пространства между лункой от удалённого зуба и экраном из корня зуба, дополнительно подтверждают выводы авторов.
Заключение
В заключение данный пример клинических случаев и пяти летнего периода динамического наблюдения результатов лечения, демонстрирует стабильный объем альвеолярного гребня вокруг экранированных лунок зубов, без необходимости в подведении трансплантации костной ткани, что позволяет предположить, что экранированные промежутки вокруг непосредственных имплантатов могут быть оставлены без дополнительной подсадки костной ткани.
Необходимы дополнительные гистологические и долгосрочные клинические исследования, чтобы определить необходимость и показания к пересадке тканей в полость между щитком и имплантатом.
Автор:
J. Kobi Stern, DMD, MSc
Vladimir Deresciuc, DMD
Mira Ghaly, DMD, MS
Jeril Cooper, DMD
Mark E. Peacock, DMD, MS
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев