Авторы исследования сравнили риски и преимущества, связанные с установкой коротких и более длинных зубных имплантатов в сочетании с синус-лифтингом. Для этого был проведен мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований, сообщающих о результатах установки двух типов имплантатов.
«Короткие имплантаты – достойная альтернатива моделям стандартного размера, поскольку после установки реже возникают сложности с биологическим соединением, при этом уровень выживаемости имплантата и потери маргинальной костной ткани не отличаются от постоперационных результатов более длинных имплантатов в сочетании с процедурой синус-лифтинга. Тем не менее, следует учитывать риски, связанные с возможными нарушениями механических свойств протезов, фиксируемых на короткие имплантаты», - говорит автор исследования Рональдо Силва Крус из Стоматологической школы Университета Сан-Паулу в Бразилии.
Длина имплантата имеет значение?
В некоторых клинических случаях из-за недостаточной костной массы целесообразно использовать короткие имплантаты. Другой вариант – предварительная процедура синус-лифтинга с или без костной пластики и последующая фиксация длинного имплантата. Оба метода имеют как преимущества, так и недостатки.
Операция по установке короткого имплантата считается менее инвазивной, более короткой по времени, сравнительно недорогой, с низким риском осложнений. При этом поверхность соприкосновения кости и имплантата может быть слишком мала, что в ряде случаев приводит к худшей стабилизации и остеоинтеграции, как сообщалось в исследованиях.
С другой стороны, проведение синус-лифтинга – сложная операция, которая может вызвать постоперационные осложнения, и связанные с ними денежные траты, время на восстановление. Чего удалось бы избежать при имплантации без синус-лифтинга.
Чтобы сравнить два исследуемых метода имплантации, ученые провели систематизированный обзор работ, сравнивающих два вида имплантатов: короткие (длинной менее 8,5 мм) и длинные (длинной более 8,5 мм) в сочетании с синус-лифтингом. Были установлены следующие сравнительные критерии: уровень выживаемости имплантата, скорость потери маргинальной костной ткани, возникновение ортопедических и биологических сложностей соединения.
Было проведено масштабное изучение рандомизированных контролируемых исследований, опубликованных до января 2018 года. Рассматривались работы, в которых сравнивали клинические результаты установки коротких имплантатов в боковом отделе верхней челюсти без предварительного синус-лифтинга и установки более длинных имплантатов в сочетании с синус-лифтингом. Исследования, участвующие в выборке, должны были проводится на модели человека; повторные наблюдения проводили не ранее, чем через 6 месяцев.
В итоге выделили 11 исследований, соответствующих критериям включения. Суммарное число участников – 420 человек, средний возраст – 52,2 года. Всего было установлено 437 коротких имплантатов, 474 длинных имплантата после процедуры синус-лифтинга. Повторные наблюдения проводились через 9-36 месяцев.
В ходе операций имплантации были применены следующие техники:
- Закрытый синус-лифтинг с использованием инструментов-остеотомов
- Открытый синус-лифтинг
- Латеральный синус-лифтинг
Для синус-лифтинга применялась костная пластика, главным образом с использованием ксенотрансплантата.
Длина коротких имплантатов варьировалась от 4 до 8,5 мм, длинных имплантатов – от 10 до 15 мм. Диаметр имплантатов составил от 3,75 мм до 7 мм. В 5 исследованиях применялось внутреннее соединение имплантата, в 4 – внешнее соединение, в 2 – тип соединения не указан.
Суммарно было установлено 911 имплантатов. 18 имплантатов (1,97%) не прижились, в том числе: 9 коротких (2,05%) и 9 длинных (1,89%) имплантатов. До введения нагрузки не прижились 6 коротких и 6 длинных имплантатов. После нормальной физиологической нагрузки были потеряны 3 коротких и 3 длинных имплантата. По итогам не установлено различий в выживаемости имплантатов разной длины.
В мета-анализ были включены 8 работ, сравнивающих потерю маргинальной костной ткани после имплантации. Выявлено, что средняя скорость потери костной ткани у пациентов с короткими имплантатами составила 0,86 мм (значения варьировались от 0,1 до 1,41 мм), а в группе с длинными имплантатами – 0,99 мм (от 0,1 до 1,74 мм). Таким образом, существенных различий по данному критерию не зафиксировали.
«Несмотря на то, что в рассматриваемых исследованиях не отмечалось различий в скорости потери костной ткани при разных типах имплантации, в ряде других работ зафиксировали более быстрые темпы потери костной ткани у пациентов, которым провели синус-лифтинг и последующую установку длинных имплантатов», -говорят авторы.
В 8 работах упоминали о возникновении биологических сложностей после имплантации. Причем у коротких имплантатов частота возникновения данных сложностей оказалась существенно ниже (p < 0.00001). Среди наиболее распространенных сложностей, связанных с имплантацией более длинных моделей: перфорация стенки гайморовой пазухи, боли при пальпации, постоперационная боль и припухлость, хроническая инфекция гайморовой пазухи, постоперационное кровотечение.
При этом исследователи отметили большую частоту возникновения ортопедических сложностей, связанных с установкой коротких имплантатов (о данном критерии упоминалось в 10 работах, p = 0.010). Среди перечисленных сложностей: трещина металлических частей реставрации, трещина в керамическом слое, нарушение соединения коронки и имплантата, трещина абатмента, ослабление винта.
Авторы работы сообщают о следующих недостатках, которые могли повлиять на результаты работы:
- короткий период наблюдения
- небольшая выборка
- отсутствие данных о ряде параметров не прижившихся имплантатов: диаметр, соединение имплант-абатмент, соотношение коронки и имплантата
- выбор длины имплантатов был проведен стоматологами-хирургами на основе индивидуальных клинических факторов
«Необходимо провести новые рандомизированные контролируемые исследования, в которых были бы отмечены факторы, способные повлиять на итоги данного мета-анализа, в частности: соотношение имплантат-коронка, шинирование, геометрия, покрытие имплантата», - говорят авторы.
Авторы исследования сравнили риски и преимущества, связанные с установкой коротких и более длинных зубных имплантатов в сочетании с синус-лифтингом. Для этого был проведен мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований, сообщающих о результатах установки двух типов имплантатов.
«Короткие имплантаты – достойная альтернатива моделям стандартного размера, поскольку после установки реже возникают сложности с биологическим соединением, при этом уровень выживаемости имплантата и потери маргинальной костной ткани не отличаются от постоперационных результатов более длинных имплантатов в сочетании с процедурой синус-лифтинга. Тем не менее, следует учитывать риски, связанные с возможными нарушениями механических свойств протезов, фиксируемых на короткие имплантаты», - говорит автор исследования Рональдо Силва Крус из Стоматологической школы Университета Сан-Паулу в Бразилии.
Длина имплантата имеет значение?
В некоторых клинических случаях из-за недостаточной костной массы целесообразно использовать короткие имплантаты. Другой вариант – предварительная процедура синус-лифтинга с или без костной пластики и последующая фиксация длинного имплантата. Оба метода имеют как преимущества, так и недостатки.
Операция по установке короткого имплантата считается менее инвазивной, более короткой по времени, сравнительно недорогой, с низким риском осложнений. При этом поверхность соприкосновения кости и имплантата может быть слишком мала, что в ряде случаев приводит к худшей стабилизации и остеоинтеграции, как сообщалось в исследованиях.
С другой стороны, проведение синус-лифтинга – сложная операция, которая может вызвать постоперационные осложнения, и связанные с ними денежные траты, время на восстановление. Чего удалось бы избежать при имплантации без синус-лифтинга.
Чтобы сравнить два исследуемых метода имплантации, ученые провели систематизированный обзор работ, сравнивающих два вида имплантатов: короткие (длинной менее 8,5 мм) и длинные (длинной более 8,5 мм) в сочетании с синус-лифтингом. Были установлены следующие сравнительные критерии: уровень выживаемости имплантата, скорость потери маргинальной костной ткани, возникновение ортопедических и биологических сложностей соединения.
Было проведено масштабное изучение рандомизированных контролируемых исследований, опубликованных до января 2018 года. Рассматривались работы, в которых сравнивали клинические результаты установки коротких имплантатов в боковом отделе верхней челюсти без предварительного синус-лифтинга и установки более длинных имплантатов в сочетании с синус-лифтингом. Исследования, участвующие в выборке, должны были проводится на модели человека; повторные наблюдения проводили не ранее, чем через 6 месяцев.
В итоге выделили 11 исследований, соответствующих критериям включения. Суммарное число участников – 420 человек, средний возраст – 52,2 года. Всего было установлено 437 коротких имплантатов, 474 длинных имплантата после процедуры синус-лифтинга. Повторные наблюдения проводились через 9-36 месяцев.
В ходе операций имплантации были применены следующие техники:
- Закрытый синус-лифтинг с использованием инструментов-остеотомов
- Открытый синус-лифтинг
- Латеральный синус-лифтинг
Для синус-лифтинга применялась костная пластика, главным образом с использованием ксенотрансплантата.
Длина коротких имплантатов варьировалась от 4 до 8,5 мм, длинных имплантатов – от 10 до 15 мм. Диаметр имплантатов составил от 3,75 мм до 7 мм. В 5 исследованиях применялось внутреннее соединение имплантата, в 4 – внешнее соединение, в 2 – тип соединения не указан.
Суммарно было установлено 911 имплантатов. 18 имплантатов (1,97%) не прижились, в том числе: 9 коротких (2,05%) и 9 длинных (1,89%) имплантатов. До введения нагрузки не прижились 6 коротких и 6 длинных имплантатов. После нормальной физиологической нагрузки были потеряны 3 коротких и 3 длинных имплантата. По итогам не установлено различий в выживаемости имплантатов разной длины.
В мета-анализ были включены 8 работ, сравнивающих потерю маргинальной костной ткани после имплантации. Выявлено, что средняя скорость потери костной ткани у пациентов с короткими имплантатами составила 0,86 мм (значения варьировались от 0,1 до 1,41 мм), а в группе с длинными имплантатами – 0,99 мм (от 0,1 до 1,74 мм). Таким образом, существенных различий по данному критерию не зафиксировали.
«Несмотря на то, что в рассматриваемых исследованиях не отмечалось различий в скорости потери костной ткани при разных типах имплантации, в ряде других работ зафиксировали более быстрые темпы потери костной ткани у пациентов, которым провели синус-лифтинг и последующую установку длинных имплантатов», -говорят авторы.
В 8 работах упоминали о возникновении биологических сложностей после имплантации. Причем у коротких имплантатов частота возникновения данных сложностей оказалась существенно ниже (p < 0.00001). Среди наиболее распространенных сложностей, связанных с имплантацией более длинных моделей: перфорация стенки гайморовой пазухи, боли при пальпации, постоперационная боль и припухлость, хроническая инфекция гайморовой пазухи, постоперационное кровотечение.
При этом исследователи отметили большую частоту возникновения ортопедических сложностей, связанных с установкой коротких имплантатов (о данном критерии упоминалось в 10 работах, p = 0.010). Среди перечисленных сложностей: трещина металлических частей реставрации, трещина в керамическом слое, нарушение соединения коронки и имплантата, трещина абатмента, ослабление винта.
Авторы работы сообщают о следующих недостатках, которые могли повлиять на результаты работы:
- короткий период наблюдения
- небольшая выборка
- отсутствие данных о ряде параметров не прижившихся имплантатов: диаметр, соединение имплант-абатмент, соотношение коронки и имплантата
- выбор длины имплантатов был проведен стоматологами-хирургами на основе индивидуальных клинических факторов
«Необходимо провести новые рандомизированные контролируемые исследования, в которых были бы отмечены факторы, способные повлиять на итоги данного мета-анализа, в частности: соотношение имплантат-коронка, шинирование, геометрия, покрытие имплантата», - говорят авторы.
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев