И снова пациенты-бегунки. В погоне за счастьем дешевизной они очень часто лечатся "кусками" и в итоге, при возникновении претензии возникает вопрос: а как оценить результаты лечения, если клиническая картина другая? На прошлой неделе наша команда завершила такой процесс и ответила на этот вопрос.
Цена иска с учетом неустойки и штрафа составила более 1 миллиона рублей.
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению экспертов было установлено следующее:
1. Истцу была проведена правильная диагностика и выполнена правильная тактика лечения в клинике Ответчика.
2. В ходе судебно-медицинского обследования в рамках комиссионной экспертизы истец пояснил, что после протезирования зубов нижней челюсти ему проводилась установка коронок на верхней челюсти в сторонней клинике. При обследовании выявлено, что окклюзионные контакты (контакты зубов верхней и нижней челюстей) не вполне соответствуют требованиям. Однако определить, насколько это несоответствие связано с коронками на зубах нижней челюсти, установленными Ответчиком, или с новыми коронками на передних зубах верхней челюсти (которые были выполнены позднее в другой клинике), не представляется возможным. В то же время следует отметить, что на диагностических моделях из клиники Ответчика, выполненных до протезирования верхней челюсти в другой клинике, определяется наличием множественного контакта зубов верхней и нижней челюстей, поэтому каких-либо косвенных признаков того, что нарушения окклюзии имелись сразу после изготовления протезов в клинике ответчика, нет.
3. «В настоящее время у Истца имеются нарушения окклюзионных соотношений зубов верхней и нижней челюстей, при этом на нижней челюсти сохранились конструкции, установленные в клинике Ответчика, а на верхней челюсти коронки заменены в сторонней клинике. Так как в период ортопедического лечения в клинике ответчика на верхней челюсти истца находились другие конструкции, утверждать, что нарушения окклюзионных соотношений появились в результате протезирования в клинике Ответчика, невозможно. Кроме того, при исследовании предоставленных диагностических моделей косвенных признаков нарушений окклюзии в рассматриваемый период не установлено.
Суд отказал в удовлетворении иска пациента к медицинской клинике в полном объеме.
Вывод один: внимательно работайте с медицинской документацией, проводите весь комплекс диагностики как в начале лечения, так и на этапах и по факту завершения работы.
Авторы:
Черкашенин Вадим Александрович
Адвокат медицинских клиник в судах по спорам с пациентами. Кандидат юридических наук. Автор лекций и участник конференций по медицинскому праву.
И снова пациенты-бегунки. В погоне за счастьем дешевизной они очень часто лечатся "кусками" и в итоге, при возникновении претензии возникает вопрос: а как оценить результаты лечения, если клиническая картина другая? На прошлой неделе наша команда завершила такой процесс и ответила на этот вопрос.
Цена иска с учетом неустойки и штрафа составила более 1 миллиона рублей.
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению экспертов было установлено следующее:
1. Истцу была проведена правильная диагностика и выполнена правильная тактика лечения в клинике Ответчика.
2. В ходе судебно-медицинского обследования в рамках комиссионной экспертизы истец пояснил, что после протезирования зубов нижней челюсти ему проводилась установка коронок на верхней челюсти в сторонней клинике. При обследовании выявлено, что окклюзионные контакты (контакты зубов верхней и нижней челюстей) не вполне соответствуют требованиям. Однако определить, насколько это несоответствие связано с коронками на зубах нижней челюсти, установленными Ответчиком, или с новыми коронками на передних зубах верхней челюсти (которые были выполнены позднее в другой клинике), не представляется возможным. В то же время следует отметить, что на диагностических моделях из клиники Ответчика, выполненных до протезирования верхней челюсти в другой клинике, определяется наличием множественного контакта зубов верхней и нижней челюстей, поэтому каких-либо косвенных признаков того, что нарушения окклюзии имелись сразу после изготовления протезов в клинике ответчика, нет.
3. «В настоящее время у Истца имеются нарушения окклюзионных соотношений зубов верхней и нижней челюстей, при этом на нижней челюсти сохранились конструкции, установленные в клинике Ответчика, а на верхней челюсти коронки заменены в сторонней клинике. Так как в период ортопедического лечения в клинике ответчика на верхней челюсти истца находились другие конструкции, утверждать, что нарушения окклюзионных соотношений появились в результате протезирования в клинике Ответчика, невозможно. Кроме того, при исследовании предоставленных диагностических моделей косвенных признаков нарушений окклюзии в рассматриваемый период не установлено.
Суд отказал в удовлетворении иска пациента к медицинской клинике в полном объеме.
Вывод один: внимательно работайте с медицинской документацией, проводите весь комплекс диагностики как в начале лечения, так и на этапах и по факту завершения работы.
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев