Пациентка пришла в клинику с болью в области 27 зуба. На снимке доктор увидел огромную «кисту». В клинике провели удаление зуба, а «кисту» отправили в лабораторию на исследование. Структура этого новообразования показалась врачу странной. Однако, при передаче материала на гистологию, с лабораторией не был подписан акт приема-передачи, да и клиника немного расслабленно отнеслась к исследованию.
Неудивительно, что пациентка предъявила клинике иск на 3 000 000 рублей за материальный ущерб (стоимость проведения химиотерапии) и моральный вред.
Суд назначил судмедэкспетизу.
Эксперты пришли к следующему выводу: «Сроки отправления операционного материала на гистологическое исследование в каких-либо специализированных нормативных правовых актах не определены. Если операционный материал взят с диагностическими целями, срок получения результатов гистологического исследования обычно не превышает 10-14 дней. Такие сроки обусловлены тем, что в случае подтверждения онкологического процесса, для профилактики его прогрессирования, необходимо в кратчайшие сроки выполнение радикального оперативного вмешательства с последующим назначением курса полихимио-лучевой терапии.
Выполнение операции в нерадикальном объеме само по себе, без несвоевременной диагностики онкологического процесса, не находится в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. Выполнение операции в недостаточном объеме, несвоевременная диагностика рака слизистой верхнечелюстной пазухи слева в совокупности находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. В какой степени дефекты оказания медицинской помощи повлияли на прогрессирование онкологического процесса определить не представляется возможным.»
Но даже при такой в общем-то неплохой экспертизе суд взыскал со стоматологической клиники 250 т.р. (стоимость проведения химиотерапии) и 500 т.р. морального вреда.
Таким образом, суд создал опасную практику, при которой клинику привлекли к ответственности в полном объеме за заболевание, которое было у пациента до обращения в суд.
Нами была подана Апелляционная жалоба. В ней мы еще раз указали, что нет прямой причинно-следственной связи между действиями клиники и развившимся заболеванием. Мы подчеркнули, что оно было еще до обращения в клинику. Мосгорсуд отменил решение суда и принял новое решение по делу. Но тем не мене, со стоматологической клиники было взыскано 100 т.р. морального вреда, хотя и в остальной части иска было отказано. Но данное дело, которое длилось более года, здоровья руководству клиники не добавило.
Авторы:
Черкашенин Вадим Александрович
Адвокат медицинских клиник в судах по спорам с пациентами. Кандидат юридических наук. Автор лекций и участник конференций по медицинскому праву.
Пациентка пришла в клинику с болью в области 27 зуба. На снимке доктор увидел огромную «кисту». В клинике провели удаление зуба, а «кисту» отправили в лабораторию на исследование. Структура этого новообразования показалась врачу странной. Однако, при передаче материала на гистологию, с лабораторией не был подписан акт приема-передачи, да и клиника немного расслабленно отнеслась к исследованию.
Неудивительно, что пациентка предъявила клинике иск на 3 000 000 рублей за материальный ущерб (стоимость проведения химиотерапии) и моральный вред.
Суд назначил судмедэкспетизу.
Эксперты пришли к следующему выводу: «Сроки отправления операционного материала на гистологическое исследование в каких-либо специализированных нормативных правовых актах не определены. Если операционный материал взят с диагностическими целями, срок получения результатов гистологического исследования обычно не превышает 10-14 дней. Такие сроки обусловлены тем, что в случае подтверждения онкологического процесса, для профилактики его прогрессирования, необходимо в кратчайшие сроки выполнение радикального оперативного вмешательства с последующим назначением курса полихимио-лучевой терапии.
Выполнение операции в нерадикальном объеме само по себе, без несвоевременной диагностики онкологического процесса, не находится в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. Выполнение операции в недостаточном объеме, несвоевременная диагностика рака слизистой верхнечелюстной пазухи слева в совокупности находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием онкологического процесса. В какой степени дефекты оказания медицинской помощи повлияли на прогрессирование онкологического процесса определить не представляется возможным.»
Но даже при такой в общем-то неплохой экспертизе суд взыскал со стоматологической клиники 250 т.р. (стоимость проведения химиотерапии) и 500 т.р. морального вреда.
Таким образом, суд создал опасную практику, при которой клинику привлекли к ответственности в полном объеме за заболевание, которое было у пациента до обращения в суд.
Нами была подана Апелляционная жалоба. В ней мы еще раз указали, что нет прямой причинно-следственной связи между действиями клиники и развившимся заболеванием. Мы подчеркнули, что оно было еще до обращения в клинику. Мосгорсуд отменил решение суда и принял новое решение по делу. Но тем не мене, со стоматологической клиники было взыскано 100 т.р. морального вреда, хотя и в остальной части иска было отказано. Но данное дело, которое длилось более года, здоровья руководству клиники не добавило.
Читайте также:
Статьи от брендов
1 комментарий
Моральный вред 100 000 руб, я так понимаю, за то, что "Лаборатория предоставила результаты гистологии только через 20 дней.", а должны были соблюдать "срок получения результатов гистологического исследования обычно не превышает 10-14 дней." Иначе непонятно, какой "моральный вред" нанесла клиника.