Эндодонтическое перелечивание зубов с установленными внутриканальными штифтами обычно являются большой сложностью для клинициста, так как в такой ситуации повышается риск перфорации, переломов и ослабления имеющихся тканей зуба. Удаление таких штифтов может производиться самыми разными методами и инструментами, включая технику Masserann, извлекающий экскаватор, щипцы для штифтов, экстрактор Gonon и другие техники с вращающимися инструментами и ультразвуком. Ультразвуковые инструменты в этом плане имеют некоторые преимущества, так как при их использовании заметно сокращается риск перелома или перфорации. Данный подход особенно актуален, если для фиксации применялся цинк-фосфатный цемент или СИЦ. Сила, необходимая для извлечения, некоторым образом зависит от типа штифта (заводских или сделанных по модели), дизайна штифта (прямой или с уклоном, гладкий, зазубренный или с резьбой), также от длины штифта и конкретного цемента.
Исследования, изучающие эффективность ультразвука в удалении фиксированных на цементы штифтов, весьма противоречивы. В то время как одни ученые говорят об отсутсвии эффекта вибрации на ретенцию штифта, Bergeron демонстрирует, что ультразвук повышает ретенцию штифтов из нержавеющей стали. Однако другие исследования показывают, что наложение ультразвука уменьшает ретенцию штифтов по модели, фиксированных на цементы. Все вышеупомянутые исследования, кроме одного, применяли цемент Panavia (Kuraray Medical, Japan), который является самопротравливающимся цементом. Учитывая более низкую силу бонда у самоадгезивных цементов к дентину, можно предполодить, что данные цементы могли отвечать по-разному на ультразвуковые вибрации. Целью данного исследования являлось оценить эффект ультразвуковых вибраций от пьезоэлектрического прибора на ретенцию заранее изготовленных металлических штифтов, фиксированных при помощи самопротравливающихся и самоадгезивных цементов.
Материалы и методы
В данном in vitro исследовании, 48 удаленных премоляров были отобраны согласно форме и длине корня (прямые с одним корневым каналом , длиной примерно 13 мм и круглым сечением). Зубы с переломом корня или предварительно эндодонтически леченые исключались из исследования. Зубы до начала эксперимента хранили в 0,2% растворе тимола. Коронки отрезаны при помощи алмазного диска под струей воды, оставляя 13 мм корня.
Корневые каналы обработаны при помощи K-файлов (Mani, Japan) до 35 и расширены Gates-Glidden дрилями №1 и №4 (Mani, Japan). Апикальные 5 мм корневого канала были обтурированы гуттаперчей (Gapadent, Vhina) и силером AH26 (Dentsply, Germany) методом вертикальной конденсации. Корни помещены в инкубатор (Behdad, Iran) на 48 часов при температуре 37 градумов и 100% влажности. Оставшиеся 8 мм пространства канала препарированы пьезо-римерами №2 и №3 (Mani, Japan) для постановки длинного Dentorama штифта №2 (Svenska Dentorama AB, Sweden). Пьезо-ример №3 и длинный штифт Dentorama №2 имеют одинаковый диаметр (1,1 мм).
Штифты проверены на соответствие каналу путем введения 8 мм внутрь и проверки на подвижность. Образцы, не подошедшие под штифт Dentorama №2 были исключены из исследования. Корни были погружены в самотвердеющие акриловые блоки (Marlic Medical Ind. Co, Iran). Каналы очищены 97% этанолом и подсушены бумажными штифтами (Ariadent, Iran).
Образцы распределены случайным образом на 4 группы; в группе 1 и 2 штифты были фиксированы при помощи цемента Panavia 2.0 (Kuraray Medical, Japan), а в группах 3 и 4 применен Maxcem Elite (Kerr, USA). Каждый цемент был приготовлен согласно инструкции производителя. Для внесения цемента в препарированный канал использован лентуло с черным кольцом (FFDM-Pneumat, France), тем самым распределив материал по стенкам канала. Штифты покрыты цементом и внесены в канал на препарированную глубину и задержаны на месте на 1 минуту для полной посадки, как указано в рекомендациях производителя.
После первоначального отверждения цемента, все образцы помещены в термоцикличный аппарат (Vafaei, Iran) для симуляции температурного режима полости рта (5-55 градусов, 500 циклов, 20 с пребывания и 10 с трансфера).
Штифты в группах 2 и 4 получили ультразвуковые вибрации в течение 4 минут при помощи пьезоэлектрического устройства с тупым наконечником (JE 27000, Juya Electronic, Iran) на максимальной мощности и с минимальным количеством воды в качестве охлаждения. Для передачи вибраций на образцы, наконечник инструмента накладывался на щечную, язычную, мезиальную и дистальную поверхности между штифтом и дентином (со стороны цемента), 30 секунд на каждую. Затем наконечник накладывался на штифт и вращался вокруг него около 2 минут.
Образцы были фиксированы в держателе (Фото 1) и помещены в универсальную тестовую машину (Dartec, England). Силы растяжения были наложены на каждый штифт вдоль длинной оси корня со скоростью 1 мм/мин до момента выхода штифта из канала. Максимальная сила была зарегистрирована для каждого образца в Ньютонах.
Статистический анализ осуществлен при помощи программного обеспечения SPSS (версия 11.5, SPSS Inc., USA). Тест Kruskal-Wallis проведен для оценки разницы между группами с 5% уровнем значимости.
Фото 1: Держатель для образов, изготовленный для оценки силы растяжения
Результаты
Всего 8 образцов вышли из исследования в процессе теста на растяжение, так как корни вышли из акрилового блока до расфиксации штифта: 4 образца в группе 1, 3 образца в группе 3 и 1 образец в группе 4. Среднее и стандартное отклонение силы для расфиксации были подытожены. Статистический анализ показал отсутствие разницы между 4-мя группами (Р=0.488). Ни тип цемента, ни ультразвуковые вибрации не показали значительного влияния на расфиксацию штифта.
Обсуждение
При извлечении штифта из корневого канала ультразвук может быть применен для повреждения цемента до извлечения штифта с меньшей силой. Исследование показало, что ультразвук не уменьшает ретенцию штифтов, фиксированных при помощи Panavia или Maxcem Elite. Данные результаты подтвердили предыдущие отчеты по устойчивости цементов к ультразвуковым колебаниям. Это может быть объяснено вязкоэластичной структурой цементов, которые могут смягчать вибрации и поглощать энергию, передаваемую на штифт.
С некоторыми исследования данные нашего эксперимента разнились. В некоторых источниках наложение ультразвука сокращало ретенцию штифтов, фиксированных на Panavia. Это различие может быть объяснено разными методами исследования: типом штифта (на модели и заранее изготовленным), типе, продолжительности и методе ультразвукового прибора, а также применение воды. В исследовании, которое показало повышение ретенции штифтов, фиксированных на Panavia, высокое стандартное отклонение может быть признано причиной этого повышения.
Во множестве исследований, которые применяли индивидуальные штифты, ультразвук понижал ретенция штифтов, фиксированных на Panavia, за исключением исследования Gomes, которые выявил нейтральный эффект ультразвука на устойчивость штифта.
Методы наложения ультразвукового прибора для удаления штифта варьируют в разных исследованиях. Это варьирование заключается в длительности воздействия ультразвуков, локализации наложения насадки, применения воды или нет в качестве охлаждения, типе насадки на приборе и другое.
Касательно времени воздействия ультразвука, в исследованиях практикуются различные подходы. Некоторые авторы рекомендуют 8-10 минут воздействия ультразвуком для эффективной расфиксации штифта, Hauman сообщает о 16 минутах. В настоящем исследовании ультразвук накладывался на 4 минуты, как и в работах Garrido, Braga и Smith. Smith сообщает, что среднее время ультразвуковой аппликации, необходимое для извлечения штифта в клинических условиях, составляет 25% от времени, необходимом для этой процедуры in vitro. Он считает, что микроподтеки под реставрационный материал, фиксация в неблагоприятных условиях, а также силы, накладываемые сразу же после фиксации, объясняют эту разницу. В настоящем исследовании для имитации клинических условий применен термоцикл.
Относительно водного охлаждения, было показано, что ультразвуковые вибрации с водяным охлаждением менее эффективны при удалении штифта. Это может быть объяснено отсутствием хрупкости цемента и тенденции микропереломам, в отличие от цинк-фосфатных цементов, которые хрупки. Более того, из-за высоких вязкоэластических свойств композитных цементов, которые подпадают под категорию пластиковых материалов, возможно поглощение энергии. Однако нельзя сделать вывод, что аппликация ультразвука без воды может сокращать ретенцию штифтов, так как такой эффект может быть обусловлен нагревом ультразвукового устройства. Композиты весьма чувствительны к температурным переменам из-за их высокого температурного расширения.
Watanabe обнаружил постепенное сокращение сцепления цемента при проведении термальных циклов. Повышая температуру, материалы расширялись и теряли свои адгезивные характеристики, а в результате ретенцию. В настоящем исследовании мы применяли минимальное водяное охлаждение для симуляции клинической ситуации, где высокие температуры следует избегать.
Наши результаты показали отсутствие значительной разницы между силами, необходимыми для извлечения штифта, фиксированного на Panavia (самопротравливающийся цемент) и Maxcem Elite (самопротравливающийся и самоадгезивный цемент). Хотя было доказано, что самопротравливающиеся и самоадгезивные цементы имеют меньший бондинг к дентину, в данной ситуации, когда штифт находится в цилиндрически отпрепарированном канале влияние указанная характеристика не оказала. Необходимы дополнительные клинические исследования для подтверждения эффекта ультразвука на ретенцию различных цементов в клинических условиях, где материалы подвергаются различным термическим и физическим нагрузкам.
Заключение
С учетом лимитированности данного исследования, эффективность ультразвука в уменьшении ретенции заводского металлического штифта, фиксированного на Panavia или Maxcem Elite, находится под сомнением.
Авторы:
Atiyeh Feiz, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Behnaz Barekatain, Dental Implants Research Center and Department of Endodontic
Roohollah Naseri, Torabinejad Dental Research Center and Department of Periodontics, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
Hossein Zarezadeh, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Navid Askari, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Saman Nasiri, Torabinejad Dental Research Center and Department of Periodontics, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
Производители:
Эндодонтическое перелечивание зубов с установленными внутриканальными штифтами обычно являются большой сложностью для клинициста, так как в такой ситуации повышается риск перфорации, переломов и ослабления имеющихся тканей зуба. Удаление таких штифтов может производиться самыми разными методами и инструментами, включая технику Masserann, извлекающий экскаватор, щипцы для штифтов, экстрактор Gonon и другие техники с вращающимися инструментами и ультразвуком. Ультразвуковые инструменты в этом плане имеют некоторые преимущества, так как при их использовании заметно сокращается риск перелома или перфорации. Данный подход особенно актуален, если для фиксации применялся цинк-фосфатный цемент или СИЦ. Сила, необходимая для извлечения, некоторым образом зависит от типа штифта (заводских или сделанных по модели), дизайна штифта (прямой или с уклоном, гладкий, зазубренный или с резьбой), также от длины штифта и конкретного цемента.
Исследования, изучающие эффективность ультразвука в удалении фиксированных на цементы штифтов, весьма противоречивы. В то время как одни ученые говорят об отсутсвии эффекта вибрации на ретенцию штифта, Bergeron демонстрирует, что ультразвук повышает ретенцию штифтов из нержавеющей стали. Однако другие исследования показывают, что наложение ультразвука уменьшает ретенцию штифтов по модели, фиксированных на цементы. Все вышеупомянутые исследования, кроме одного, применяли цемент Panavia (Kuraray Medical, Japan), который является самопротравливающимся цементом. Учитывая более низкую силу бонда у самоадгезивных цементов к дентину, можно предполодить, что данные цементы могли отвечать по-разному на ультразвуковые вибрации. Целью данного исследования являлось оценить эффект ультразвуковых вибраций от пьезоэлектрического прибора на ретенцию заранее изготовленных металлических штифтов, фиксированных при помощи самопротравливающихся и самоадгезивных цементов.
Материалы и методы
В данном in vitro исследовании, 48 удаленных премоляров были отобраны согласно форме и длине корня (прямые с одним корневым каналом , длиной примерно 13 мм и круглым сечением). Зубы с переломом корня или предварительно эндодонтически леченые исключались из исследования. Зубы до начала эксперимента хранили в 0,2% растворе тимола. Коронки отрезаны при помощи алмазного диска под струей воды, оставляя 13 мм корня.
Корневые каналы обработаны при помощи K-файлов (Mani, Japan) до 35 и расширены Gates-Glidden дрилями №1 и №4 (Mani, Japan). Апикальные 5 мм корневого канала были обтурированы гуттаперчей (Gapadent, Vhina) и силером AH26 (Dentsply, Germany) методом вертикальной конденсации. Корни помещены в инкубатор (Behdad, Iran) на 48 часов при температуре 37 градумов и 100% влажности. Оставшиеся 8 мм пространства канала препарированы пьезо-римерами №2 и №3 (Mani, Japan) для постановки длинного Dentorama штифта №2 (Svenska Dentorama AB, Sweden). Пьезо-ример №3 и длинный штифт Dentorama №2 имеют одинаковый диаметр (1,1 мм).
Штифты проверены на соответствие каналу путем введения 8 мм внутрь и проверки на подвижность. Образцы, не подошедшие под штифт Dentorama №2 были исключены из исследования. Корни были погружены в самотвердеющие акриловые блоки (Marlic Medical Ind. Co, Iran). Каналы очищены 97% этанолом и подсушены бумажными штифтами (Ariadent, Iran).
Образцы распределены случайным образом на 4 группы; в группе 1 и 2 штифты были фиксированы при помощи цемента Panavia 2.0 (Kuraray Medical, Japan), а в группах 3 и 4 применен Maxcem Elite (Kerr, USA). Каждый цемент был приготовлен согласно инструкции производителя. Для внесения цемента в препарированный канал использован лентуло с черным кольцом (FFDM-Pneumat, France), тем самым распределив материал по стенкам канала. Штифты покрыты цементом и внесены в канал на препарированную глубину и задержаны на месте на 1 минуту для полной посадки, как указано в рекомендациях производителя.
После первоначального отверждения цемента, все образцы помещены в термоцикличный аппарат (Vafaei, Iran) для симуляции температурного режима полости рта (5-55 градусов, 500 циклов, 20 с пребывания и 10 с трансфера).
Штифты в группах 2 и 4 получили ультразвуковые вибрации в течение 4 минут при помощи пьезоэлектрического устройства с тупым наконечником (JE 27000, Juya Electronic, Iran) на максимальной мощности и с минимальным количеством воды в качестве охлаждения. Для передачи вибраций на образцы, наконечник инструмента накладывался на щечную, язычную, мезиальную и дистальную поверхности между штифтом и дентином (со стороны цемента), 30 секунд на каждую. Затем наконечник накладывался на штифт и вращался вокруг него около 2 минут.
Образцы были фиксированы в держателе (Фото 1) и помещены в универсальную тестовую машину (Dartec, England). Силы растяжения были наложены на каждый штифт вдоль длинной оси корня со скоростью 1 мм/мин до момента выхода штифта из канала. Максимальная сила была зарегистрирована для каждого образца в Ньютонах.
Статистический анализ осуществлен при помощи программного обеспечения SPSS (версия 11.5, SPSS Inc., USA). Тест Kruskal-Wallis проведен для оценки разницы между группами с 5% уровнем значимости.
Фото 1: Держатель для образов, изготовленный для оценки силы растяжения
Результаты
Всего 8 образцов вышли из исследования в процессе теста на растяжение, так как корни вышли из акрилового блока до расфиксации штифта: 4 образца в группе 1, 3 образца в группе 3 и 1 образец в группе 4. Среднее и стандартное отклонение силы для расфиксации были подытожены. Статистический анализ показал отсутствие разницы между 4-мя группами (Р=0.488). Ни тип цемента, ни ультразвуковые вибрации не показали значительного влияния на расфиксацию штифта.
Обсуждение
При извлечении штифта из корневого канала ультразвук может быть применен для повреждения цемента до извлечения штифта с меньшей силой. Исследование показало, что ультразвук не уменьшает ретенцию штифтов, фиксированных при помощи Panavia или Maxcem Elite. Данные результаты подтвердили предыдущие отчеты по устойчивости цементов к ультразвуковым колебаниям. Это может быть объяснено вязкоэластичной структурой цементов, которые могут смягчать вибрации и поглощать энергию, передаваемую на штифт.
С некоторыми исследования данные нашего эксперимента разнились. В некоторых источниках наложение ультразвука сокращало ретенцию штифтов, фиксированных на Panavia. Это различие может быть объяснено разными методами исследования: типом штифта (на модели и заранее изготовленным), типе, продолжительности и методе ультразвукового прибора, а также применение воды. В исследовании, которое показало повышение ретенции штифтов, фиксированных на Panavia, высокое стандартное отклонение может быть признано причиной этого повышения.
Во множестве исследований, которые применяли индивидуальные штифты, ультразвук понижал ретенция штифтов, фиксированных на Panavia, за исключением исследования Gomes, которые выявил нейтральный эффект ультразвука на устойчивость штифта.
Методы наложения ультразвукового прибора для удаления штифта варьируют в разных исследованиях. Это варьирование заключается в длительности воздействия ультразвуков, локализации наложения насадки, применения воды или нет в качестве охлаждения, типе насадки на приборе и другое.
Касательно времени воздействия ультразвука, в исследованиях практикуются различные подходы. Некоторые авторы рекомендуют 8-10 минут воздействия ультразвуком для эффективной расфиксации штифта, Hauman сообщает о 16 минутах. В настоящем исследовании ультразвук накладывался на 4 минуты, как и в работах Garrido, Braga и Smith. Smith сообщает, что среднее время ультразвуковой аппликации, необходимое для извлечения штифта в клинических условиях, составляет 25% от времени, необходимом для этой процедуры in vitro. Он считает, что микроподтеки под реставрационный материал, фиксация в неблагоприятных условиях, а также силы, накладываемые сразу же после фиксации, объясняют эту разницу. В настоящем исследовании для имитации клинических условий применен термоцикл.
Относительно водного охлаждения, было показано, что ультразвуковые вибрации с водяным охлаждением менее эффективны при удалении штифта. Это может быть объяснено отсутствием хрупкости цемента и тенденции микропереломам, в отличие от цинк-фосфатных цементов, которые хрупки. Более того, из-за высоких вязкоэластических свойств композитных цементов, которые подпадают под категорию пластиковых материалов, возможно поглощение энергии. Однако нельзя сделать вывод, что аппликация ультразвука без воды может сокращать ретенцию штифтов, так как такой эффект может быть обусловлен нагревом ультразвукового устройства. Композиты весьма чувствительны к температурным переменам из-за их высокого температурного расширения.
Watanabe обнаружил постепенное сокращение сцепления цемента при проведении термальных циклов. Повышая температуру, материалы расширялись и теряли свои адгезивные характеристики, а в результате ретенцию. В настоящем исследовании мы применяли минимальное водяное охлаждение для симуляции клинической ситуации, где высокие температуры следует избегать.
Наши результаты показали отсутствие значительной разницы между силами, необходимыми для извлечения штифта, фиксированного на Panavia (самопротравливающийся цемент) и Maxcem Elite (самопротравливающийся и самоадгезивный цемент). Хотя было доказано, что самопротравливающиеся и самоадгезивные цементы имеют меньший бондинг к дентину, в данной ситуации, когда штифт находится в цилиндрически отпрепарированном канале влияние указанная характеристика не оказала. Необходимы дополнительные клинические исследования для подтверждения эффекта ультразвука на ретенцию различных цементов в клинических условиях, где материалы подвергаются различным термическим и физическим нагрузкам.
Заключение
С учетом лимитированности данного исследования, эффективность ультразвука в уменьшении ретенции заводского металлического штифта, фиксированного на Panavia или Maxcem Elite, находится под сомнением.
Авторы:
Atiyeh Feiz, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Behnaz Barekatain, Dental Implants Research Center and Department of Endodontic
Roohollah Naseri, Torabinejad Dental Research Center and Department of Periodontics, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
Hossein Zarezadeh, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Navid Askari, Dental Materials Research Center and Department of Operative Dentistry
Saman Nasiri, Torabinejad Dental Research Center and Department of Periodontics, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев