Для реставрации клиновидного дефекта часто используют стеклоиномерный цемент. Однако согласно результатам недавнего исследования, с клинической точки зрения этот материал уступает другим материалам, также применяемым для подобных реставраций.
Поскольку клиновидный дефект не является кариозным поражением, зачастую сложно подобрать правильный пломбировочный материал для его устранения. Группа исследователей из Китая провели сравнительный анализ нескольких реставрационных материалов для устранения клиновидного дефекта, с целью оценить их эффективность и срок службы.
Пломбирование клиновидных дефектов позволяет остановить разрушительный процесс, однако эксперты не сходятся во мнении о наиболее подходящем реставрационном материале, - говорят авторы работы Джиан-Йонг Руан и Ченг-Лин Гонг. «Мы попытались оценить свойства наиболее часто применяемых материалов, чтобы найти оптимальный вариант».
Сравнение 4 материалов
Клиновидный дефекты чаще всего имеют абразивную или эрозивную природу. В связи с этим традиционные материалы, применяемые для пломбирования кариозных полостей, могут не подходить для лечения этого дефекта. Ученые решили оценить клиническую эффективность 4 широко используемых реставрационных материалов.
Таким образом, изучили свойства стеклоиономерных цементов (Qingbu Dental Materials), жидкотекучих композитов (Filtek, 3M), компомеров (Dyract, Dentsply Sirona) и композитов, полимеризованных светом (Beijing Gusha Biological Material).
Выбор пал на эти 4 вида материалов, поскольку их часто используют для подобных реставраций, при этом каждый обладает уникальными свойствами:
- Стеклоиономерные цементы обладают высокой химической адгезией к эмали и дентину.
- Жидкотекучие композиты отличаются низкой вязкостью.
- Компомеры обладают очень высокой износостойкостью.
- Композиты, полимеризованные светом, прочнее полимерных композитов.
В эксперименте приняли участие 106 пациентов с клиновидным дефектом зубов. Были проведены 280 реставраций на верхнечелюстных премолярах с помощью разных материалов.
Через 1 год пациенты прошли повторный осмотр, чтобы оценить успешность реставрации. Реставрацию считалась успешной, если пломба соответствовала критериям: сохранила целостность структуры, закрывала границы зоны реставрации, не имела разрывов или окрашивания поверхности, не имела кариеса, зуб не реагировал на холодное или горячее, сохранилась нормальная жизнеспособность пульпы, у пациента не наблюдалось других существенных симптомов.
По результатам эксперимента установили, что наиболее подходящими материалами для восстановления клиновидного дефекта являются жидкотекучие композиты и компомеры. Два материала оказались более эффективными согласно вышеперечисленным критериям по сравнению с стеклоиономерными цементами, занявшими последнюю сточку в списке. Композиты, полимеризованные светом, также оказались существенно эффективнее стеклоиономерных материалов через 6 месяцев после начала эксперимента, однако через 12 месяцев разница стала менее очевидной.
Таким образом, стеклоиономерные цементы оказались наименее подходящим материалом. Причем они демонстрировали низкие показатели практически по всем вышеперечисленным пунктам. У пациентов, получивших реставрацию с помощью стеклоиномерного цемента, отметили наиболее выраженные маркеры заболеваний пародонта. Исследователи связывают это с низкими физическими и химическими свойствами материала.
«Стеклоиономерные цементы – широко применяемый материал, обладающий целым рядом преимуществ. К примеру, он может высвобождать молекулы фтора и легко наносится при реставрации прикорневого кариеса. Но в то же время материал не обладает достаточной прочностью, не сохраняет стабильность структуры в кислотной среде».
В исследовании приняли участие пациенты без сопутствующих стоматологических и других заболеваний. Также сравнивали только по одному материалу от разных производителей в каждой группе. Поэтому результаты эксперимента могут быть не до конца объективными. Тем не менее, стало очевидно, что стеклоиономерные цементы не совсем подходят для пломбирования клиновидных дефектов.
«Для этой цели целесообразно применять жидкотекучие композиты, компомеры и композиты, полимеризованные светом. Тем не менее, чтобы оценить преимущества и недостатки трех материалов, требуется дальнейшая исследовательская работа», - говорят авторы.
Производители:
Для реставрации клиновидного дефекта часто используют стеклоиномерный цемент. Однако согласно результатам недавнего исследования, с клинической точки зрения этот материал уступает другим материалам, также применяемым для подобных реставраций.
Поскольку клиновидный дефект не является кариозным поражением, зачастую сложно подобрать правильный пломбировочный материал для его устранения. Группа исследователей из Китая провели сравнительный анализ нескольких реставрационных материалов для устранения клиновидного дефекта, с целью оценить их эффективность и срок службы.
Пломбирование клиновидных дефектов позволяет остановить разрушительный процесс, однако эксперты не сходятся во мнении о наиболее подходящем реставрационном материале, - говорят авторы работы Джиан-Йонг Руан и Ченг-Лин Гонг. «Мы попытались оценить свойства наиболее часто применяемых материалов, чтобы найти оптимальный вариант».
Сравнение 4 материалов
Клиновидный дефекты чаще всего имеют абразивную или эрозивную природу. В связи с этим традиционные материалы, применяемые для пломбирования кариозных полостей, могут не подходить для лечения этого дефекта. Ученые решили оценить клиническую эффективность 4 широко используемых реставрационных материалов.
Таким образом, изучили свойства стеклоиономерных цементов (Qingbu Dental Materials), жидкотекучих композитов (Filtek, 3M), компомеров (Dyract, Dentsply Sirona) и композитов, полимеризованных светом (Beijing Gusha Biological Material).
Выбор пал на эти 4 вида материалов, поскольку их часто используют для подобных реставраций, при этом каждый обладает уникальными свойствами:
- Стеклоиономерные цементы обладают высокой химической адгезией к эмали и дентину.
- Жидкотекучие композиты отличаются низкой вязкостью.
- Компомеры обладают очень высокой износостойкостью.
- Композиты, полимеризованные светом, прочнее полимерных композитов.
В эксперименте приняли участие 106 пациентов с клиновидным дефектом зубов. Были проведены 280 реставраций на верхнечелюстных премолярах с помощью разных материалов.
Через 1 год пациенты прошли повторный осмотр, чтобы оценить успешность реставрации. Реставрацию считалась успешной, если пломба соответствовала критериям: сохранила целостность структуры, закрывала границы зоны реставрации, не имела разрывов или окрашивания поверхности, не имела кариеса, зуб не реагировал на холодное или горячее, сохранилась нормальная жизнеспособность пульпы, у пациента не наблюдалось других существенных симптомов.
По результатам эксперимента установили, что наиболее подходящими материалами для восстановления клиновидного дефекта являются жидкотекучие композиты и компомеры. Два материала оказались более эффективными согласно вышеперечисленным критериям по сравнению с стеклоиономерными цементами, занявшими последнюю сточку в списке. Композиты, полимеризованные светом, также оказались существенно эффективнее стеклоиономерных материалов через 6 месяцев после начала эксперимента, однако через 12 месяцев разница стала менее очевидной.
Таким образом, стеклоиономерные цементы оказались наименее подходящим материалом. Причем они демонстрировали низкие показатели практически по всем вышеперечисленным пунктам. У пациентов, получивших реставрацию с помощью стеклоиномерного цемента, отметили наиболее выраженные маркеры заболеваний пародонта. Исследователи связывают это с низкими физическими и химическими свойствами материала.
«Стеклоиономерные цементы – широко применяемый материал, обладающий целым рядом преимуществ. К примеру, он может высвобождать молекулы фтора и легко наносится при реставрации прикорневого кариеса. Но в то же время материал не обладает достаточной прочностью, не сохраняет стабильность структуры в кислотной среде».
В исследовании приняли участие пациенты без сопутствующих стоматологических и других заболеваний. Также сравнивали только по одному материалу от разных производителей в каждой группе. Поэтому результаты эксперимента могут быть не до конца объективными. Тем не менее, стало очевидно, что стеклоиономерные цементы не совсем подходят для пломбирования клиновидных дефектов.
«Для этой цели целесообразно применять жидкотекучие композиты, компомеры и композиты, полимеризованные светом. Тем не менее, чтобы оценить преимущества и недостатки трех материалов, требуется дальнейшая исследовательская работа», - говорят авторы.
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев