Особое место в судебной практике занимают дела, связанные с ортодонтией. Сложность таких дел заключается в том, что на сегодняшний день отсутствуют четкие протоколы лечения, утвержденные на законодательном уровне (клинические рекомендации). Поэтому огромное значение в подобных спорах имеет экспертная практика, которая, к сожалению, не всегда бывает единообразной.
- правильность постановки диагноза;
- корректность определения плана лечения;
- его реализацию.
Последняя тенденция судебной практики: медицинские организации обязаны составлять комплексный план лечения всех патологий зубо-челюстной системы как при обращении пациента, так и при завершении каждого этапа лечения. Это важно для соблюдения принципа преемственности.
Таким образом, после завершения одного этапа лечения пациент должен быть направлен (или ему должно быть рекомендовано) на следующий этап.
Если это требование не выполняется, суд может установить дефект в определении плана лечения.
Судебная практика: реальный случай
Пациентка прервала ортодонтическое лечение и подала иск о некачественности оказанных услуг.
Судебно-медицинская экспертиза установила следующее:
В отношении терапевтической стоматологии (пломбирование зубов, профессиональная гигиеническая чистка) дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Услуги были оказаны качественно.
Ортодонтическое лечение также было проведено качественно. Было достигнуто оптимальное положение зубов 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 3.3, 3.5, 4.3. Отсутствовала вертикальная щель между зубами, смещение центральных линий осталось на прежнем уровне, сохранялись рецессии десен.
Дефекты лечения:
На данном этапе лечение элайнерами должно было быть завершено, после чего планировалось хирургическое лечение. Однако этот этап не был включен в план, что сделало невозможным достижение ожидаемого клинического результата.
Эксперты указали:
«Наиболее значимыми являлись дефекты лечения, выразившиеся в неправильном его планировании: оно не включало хирургический этап, без которого достижение ожидаемого клинического результата было невозможно».
Итог судебного решения:
- Суд отказал пациенту во взыскании денежных средств за оказанные услуги в области терапии и ортодонтии, а также неустойки и штрафа в размере 1 000 000 рублей.
- Однако суд взыскал моральный вред и штраф за нарушение прав потребителей в размере 150 000 рублей.
Выводы
- Качественное планирование лечения — залог успеха и минимизации рисков.
- Преемственность этапов лечения — обязательное требование.
- Даже при качественно оказанных услугах ошибки в планировании могут привести к судебным спорам.
Авторы:
Черкашенин Вадим Александрович
Адвокат медицинских клиник в судах по спорам с пациентами. Кандидат юридических наук. Автор лекций и участник конференций по медицинскому праву.
Особое место в судебной практике занимают дела, связанные с ортодонтией. Сложность таких дел заключается в том, что на сегодняшний день отсутствуют четкие протоколы лечения, утвержденные на законодательном уровне (клинические рекомендации). Поэтому огромное значение в подобных спорах имеет экспертная практика, которая, к сожалению, не всегда бывает единообразной.
- правильность постановки диагноза;
- корректность определения плана лечения;
- его реализацию.
Последняя тенденция судебной практики: медицинские организации обязаны составлять комплексный план лечения всех патологий зубо-челюстной системы как при обращении пациента, так и при завершении каждого этапа лечения. Это важно для соблюдения принципа преемственности.
Таким образом, после завершения одного этапа лечения пациент должен быть направлен (или ему должно быть рекомендовано) на следующий этап.
Если это требование не выполняется, суд может установить дефект в определении плана лечения.
Судебная практика: реальный случай
Пациентка прервала ортодонтическое лечение и подала иск о некачественности оказанных услуг.
Судебно-медицинская экспертиза установила следующее:
В отношении терапевтической стоматологии (пломбирование зубов, профессиональная гигиеническая чистка) дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Услуги были оказаны качественно.
Ортодонтическое лечение также было проведено качественно. Было достигнуто оптимальное положение зубов 1.2, 1.3, 2.4, 2.5, 3.3, 3.5, 4.3. Отсутствовала вертикальная щель между зубами, смещение центральных линий осталось на прежнем уровне, сохранялись рецессии десен.
Дефекты лечения:
На данном этапе лечение элайнерами должно было быть завершено, после чего планировалось хирургическое лечение. Однако этот этап не был включен в план, что сделало невозможным достижение ожидаемого клинического результата.
Эксперты указали:
«Наиболее значимыми являлись дефекты лечения, выразившиеся в неправильном его планировании: оно не включало хирургический этап, без которого достижение ожидаемого клинического результата было невозможно».
Итог судебного решения:
- Суд отказал пациенту во взыскании денежных средств за оказанные услуги в области терапии и ортодонтии, а также неустойки и штрафа в размере 1 000 000 рублей.
- Однако суд взыскал моральный вред и штраф за нарушение прав потребителей в размере 150 000 рублей.
Выводы
- Качественное планирование лечения — залог успеха и минимизации рисков.
- Преемственность этапов лечения — обязательное требование.
- Даже при качественно оказанных услугах ошибки в планировании могут привести к судебным спорам.
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев