Со временем отбор подходящего случая лечения пациента и хирургический подход к установке скуловых имплантатов превратились в основной вариант реконструкции кости верхней челюсти при помощи имплантатов. Как правило, данные имплантаты сразу же были подвергнуты нагрузке и покрыты финальной протезной конструкцией в виде не съемных-гибридных протезов. Данная статья иллюстрирует альтернативу этому традиционному подходу, используя скуловые имплантаты в качестве метода лечения, первой линии, используя немедленную имплантацию, но с отложенной окончательной нагрузкой и восстановлением при помощи протеза с опорой на балочную конструкцию.
Клинический случай
Пациенткой была 80-летняя женщина, которая обратилась в клинику одного из авторов данной статьи, с запросом на устранение ее проблем с зубными рядами с помощью зубных имплантатов. В ее анамнезе были только артериальная гипертензия (лозартан) и гиперхолестеринемия (аторвастатин). Клиническая и рентгенологическая оценка показала плохое состояние зубных рядов верхней и нижней челюстей со значительной потерей костной ткани (фото 1). Из-за низкой посадки мостовидной конструкции на верхней челюсти первоочередной задачей было восстановление костной ткани на верхней челюсти. Пациентке также был также предложен план восстановления нижнего зубного ряда, но ввиду финансовых проблем и отсутствия симптомов она решила не заниматься нижней челюстью на данный момент.
Фото 1. Ортопантомограмма пациентки до начала лечения, демонстрирующая состояние верхнего и нижнего зубного ряда.
С целью написания данной статьи это обсуждение будет сосредоточено на процессе реконструкции верхней челюсти при помощи зубных имплантатов.
Варианты восстановительного лечения верхней челюсти, представленные пациентке, включали традиционные альтернативы, такие как синус-лифтинг, костная пластика альвеолярного отростка, а также немедленная и отсроченная постановка дентальных имплантатов с использованием подходов all-on-X. С пациентом также обсуждались риски, осложнения и необходимое время для восстановления после каждой процедуры. Время восстановления и предсказуемый результат приживления имплантата стали приоритетами для пациентки. Ее опасения, по-видимому, рассеялись после обсуждения варианта использования скуловых имплантатов в качестве немедленной техники протезирования и приоритетной методики лечения без необходимости проведения процедуры трансплантации костной ткани. Был выбран вариант использования четырех скуловых имплантатов в качестве опоры для протезной конструкции.
Затем дискуссия сосредоточилась на идеальной конструкции зубного протеза. Были рассмотрены преимущества и ограничения не съемно-гибридных протезов и зубных протезов фиксированных при помощи балочной конструкции. Пациентка выбрала последнее, рассмотрев относительную простоту очистки системы скуловых имплантатов, скрепленных при помощи балки и оценив возможность избежать потенциальных осложнений, связанных с установкой имплантатов в область скулового гребня, таких как периимплантит мягких тканей (с рецессией десны или без нее) и синусит. Балочная конструкция фиксируемая в небную кость с тремя абатментами была использована в данном случае, как и планировалось изначально. Наконец, было обсужден вариант немедленной нагрузки имплантатов и его отличие от двухэтапного подхода. Окончательное решение будет зависеть от клинической картины в момент имплантации и наличия достаточного объема остаточной кости альвеолярного отростка для дальнейшей стабильности во время проведения процедуры.
Верхний зубной протез был изготовлен до операции. Оттиск верхней челюсти был выполнен тщательно, чтобы убедиться, что подвижный верхнечелюстной мост не застрял в оттискном материале. Для обеспечения правильного параметра вертикального пространства была сделана регистрация прикуса при помощи твердого воска синего цвета. Перед окончательным этапом препарирования была выполнена примерка финальной конструкции непосредственного зубного протеза верхней челюсти.
Установка имплантатов
Хирургическая процедура проводилась в операционной под общим наркозом. Имплантат зуба 1.7 был удален без осложнений. Зубы 1.4., 1.3 и с 2.2. по 2.6.
Слизисто-надкостничные лоскуты были приподняты после вертикального высвобождения в средней части верхней челюсти и чуть сзади от скулово-верхнечелюстного выступа с двух сторон. Были выявлены и должным образом идентифицированы важные ориентиры, включая подглазничный край и нерв, грушевидное отверстие и скуловую вырезку.
Цилиндрический бор (в форме арбуза) использовался для создания плоской платформы остаточной кости альвеолярного отростка. Обнажение основания скуловой кости (крыши верхнечелюстной пазухи) было выполнено путем выпиливания трапециевидного окна с использованием круглого бора без необходимости сохранения мембраны верхнечелюстной пазухи.
Для максимального переднезаднего расположения конструкции идеальное передне-заднее положение платформы имплантата в случаях наличия четырехугольных скул - это область боковых клыков для переднего имплантата и область второго премоляра-первого моляра для заднего имплантата. Чтобы расположить платформу имплантата в идеальном положении по отношению к щеке и небу внутри альвеолярного отростка, был сделан канал или канавка, позволяющие разместить имплантат рядом с небной пластинкой. Часто остаточной щечной пластинки нет или она рассасывается во время заживления. Более переднее или центрированное расположение имплантата внутри альвеолярного гребня увеличивает риск того, что платформа имплантата будет смещаться в сторону шеки.
Два круглых скуловых имплантата Straumann ZAGA диаметром 55 мм и два 42,5 мм (Straumann) были размещены спереди и сзади, соответственно, без каких-либо осложнений. Сочетание угла наклона ниже оптимального уровня прикрепления тканей в момент введения имплантата для его немедленной нагрузки с отсутствием краевой кости альвеолярного отростка в области щеки для дополнительной стабильности и наличием естественных зубов антагонистов в области противоположного зубного ряда определило необходимость использования двухэтапного подхода (фото 2 - 4). Раны были ушиты стандартным способом. Пациентка была экстубирована без каких-либо осложнений. Послеоперационные инструкции включали обезболивающее, антибиотики, меры предосторожности при гайморите и мягкую диету.
Фото 2. Правые круглые скуловые имплантаты (42,5 мм сзади, 55 мм спереди). Обратите внимание на отсутствие щечной кости над обоими имплантатами.
Фото 3. Левые круглые скуловые имплантаты (42,5 мм сзади, 55 мм спереди). Обратите внимание на наличие щечной кости над левым задним имплантатом.
Фото 4. Окклюзионный вид четырех скуловых имплантатов. Обратите внимание на платформу имплантатов, прилегающую к небной пластинке остаточного альвеолярного гребня.
Период заживления
Клиническое и рентгенологическое обследование через 10 дней после операции показало нормальное заживление с умеренной болью и воспалением, типичными для этого периода времени после операции. Визуализация показала правильное размещение имплантатов (фото 5 - 6). Иммедиат протез верхней челюсти пациентки был поставлен после того, как были отрегулировано его краевое прилегание. На этапе заживления временная конструкция пациентки трижды подвергалась повторной процедуре добавления костной ткани в операционную зону, чтобы компенсировать старение материала и изменения контура альвеолярного гребня время заживления тканей. В остальном оставшийся послеоперационный период прошел без происшествий.
Фото 5. Представлен панорамный рентгеновский снимок, показывающий правильное размещение скуловых имплантатов.
Фото 6. Боковой цефалометрический рентгеновский снимок показывающий желательное передне-заднее распространение балочной конструкции.
Этап постановки реставрации
После периода заживления в 4 месяца после установки имплантата много-блочные абатменты были установлены под местной анестезией путем выполнения небольшого разреза и минимального рассечения тканей (фото 7). В зубной протез пациента был вставлен синий прикусной материал, чтобы отметить положение скуловых имплантатов. Протез был снят и прикусной шаблон пациентки был удален. Была проведена дополнительная коррекция протеза, чтобы обеспечить равномерное жевательное усилие и избежать неравномерного распределения нагрузки на имплантаты.
Фото 7. Окклюзионный вид многоблочных абатментов.
Финальная конструкция была изготовлена после выполнения следующих этапов: предварительный оттиск из альгината, оттиск в специальной индивидуальной ложке, примерка воскового моделирования будущих коронок зубов с помощью контрольной направляющей, фиксирующейся на абатмент. После определения идеального положения зубов, модели и оттиски были отправлены в лабораторию для проектирования каркаса на заказ с использованием сервиса сканирования и придания формы Straumann (фото 8).
Фото 8. Изготовленная в лаборатории конечная балочная конструкция протеза (фото любезно предоставлены Дэвидом Джексоном, CDT, Midsouth Dental Lab).
Из-за опасений пациентки по поводу необходимости частой смены локаторных штифтов было принято решение отказаться от зажимов и клипс, которые традиционно присутствуют на подобных конструкциях. Вместо них были выбраны штифты и абатменты Straumann Novaloc из-за их долговечности (фото 9).
Фото 9. Показаны штифты Straumann Novaloc интегрированные глубоко в поверхность финальной конструкции протеза.
После постановки протеза была выполнена послеоперационная панорамная рентгенограмма, чтобы удостовериться в пассивной посадке фиксирующей планки и винтов протеза (фото 10 - 11). Искусственные зубы были слегка пришлифованы, чтобы сбалансировать прикус. Пациентка была очень довольна фиксацией и эстетикой своего протеза. Она смогла легко снять его при помощи пальцев (фото 12).
Фото 10. Окончательная конструкция балки протеза, выполненная на заказ, с установленными абатментами Novaloc.
Фото 11. Окончательный панорамный рентгеновский снимок, показывающий пассивную посадку локаторных винтов, на которых держится балочная конструкция.
Фото 12. Вид улыбки пациентки с протезом.
Обсуждение
По мере увеличения клинического опыта и взаимодействия со скуловыми имплантатами, показания к их применению вышли за рамки традиционной сильно атрофированной верхней челюсти при наличии ранее неудачных установленных конструкций с опорой на имплантаты/ костный трансплантат.
Их безопасность и предсказуемость позволяют использовать их в качестве основного метода лечения. В данном случае пациентка была обеспокоена тем, как ее возраст повлияет на качество ее верхнечелюстной кости, ее физиологические возможности по заживлению тканей после костной пластики и потенциальное длительное время лечения, необходимое при использовании обычных методов имплантации с добавлением костного трансплантата. Немедленная установка четырех скуловых имплантатов была для нее вполне подходящим вариантом. Использование скуловых имплантатов устраняет опасения по поводу недостаточного качества и / или количества альвеолярной кости для обеспечения первичной стабильности имплантатов, поскольку их стабильность основана в первую очередь на их бикортикальном размещении в скуловой кости. Исходя из того же обоснования, костная пластика не является необходимой для стабильности скуловых имплантатов, поэтому приживление костного трансплантата не вызывает беспокойства.
Немедленное восстановление эстетики и функций без необходимости ждать заживления при отсроченном подходе было главной причиной, по которой немедленная нагрузка конструкции не съемным протезом считается лучшим вариантом лечения при реконструкции верхней челюсти при помощи скуловых имплантатов. Другие преимущества включают меньшую послеоперационную боль и дискомфорт по сравнению с вариантом использования временной протезной конструкции.
В то время как психологическое восприятие пациентом фиксированной конструкции важно и может быть его первоочередной заботой, длительный срок службы конструкции и возможность очистки еще более важны для скуловых имплантатов, поскольку поверхность линии раздела между мягкими тканями и не съемным протезом может иметь непредсказуемый рельеф и ее труднее чистить. Доступность имплантатов для целей очистки имеет решающее значение. Отсутствие надлежащей гигиены может привести к периимплантиту мягких тканей и синуситу. Еще одной проблемой, препятствующей выбору немедленной не съемной конструкции протеза, является отсутствие альвеолярной кости со стороны щеки над передними скуловыми имплантатами на фоне присутствия зубов антагонистов на противоположенном зубном ряду. Хотя скуловые имплантаты обладают достаточной первичной стабильностью на уровне скуловой кости, они все еще могут изгибаться кпереди под действием боковых усилий даже при наличии стабилизации поперечной дуги. Это открытие представляется клинически значимым в практике авторов, поскольку в некоторых случаях были обнаружены переломы винтов (в местах соединения протезной конструкции с закрепляющими множественными опорными элементами), именно при восстановления зубного ряда верхней челюсти не съемной конструкцией, при наличии зубов антагонистов в зубном ряду нижней челюсти. Этой проблемы можно избежать, установив дополнительный зубной имплантат в области резцов верхней челюсти, но когда это невозможно, может быть выбрана конструкция протеза в виде балки для лучшей фиксации во рту. Зубной протез, фиксируемый при помощи балки обеспечивает отличную эстетику и функциональность, но, что более важно, обеспечивает лучшую гигиену системы имплантат / штифт.
Следует также рассмотреть возможность установки окклюзионной шины (капы) в качестве защиты на фиксирующую планку на ночь, если пациент планирует сохранить свои естественные зубы на противоположном зубном ряду, поскольку пациент все же может перегрузить фиксирующую балочную конструкцию при наличии парафункции жевательных мышц. В данном случае изготовление ночной капы было отложено, поскольку пациентке, вероятно, предстояло в будущем удаление зубов на нижней челюсти и восстановление целостности нижней зубной дуги при помощи имплантатов.
Заключение
Скуловые имплантаты являются безопасным и предсказуемым методом реконструкции верхней челюсти не только в случаях тяжелой атрофии верхней челюсти при ранее неудачных попытках имплантации, но и в качестве метода лечения первой линии. Несмотря на то, что немедленная нагрузка является предпочтительной при использовании фиксированной гибридной протезной конструкции с опорой на имплантаты, отстроченная нагрузка в сочетании с балочной конструкцией протеза также допустима и хорошо переносятся пациентами.
Авторы:
Luis Vega, DDS
Rachel Strait, DMD, MD
Tyler E. Ames, DMD
Со временем отбор подходящего случая лечения пациента и хирургический подход к установке скуловых имплантатов превратились в основной вариант реконструкции кости верхней челюсти при помощи имплантатов. Как правило, данные имплантаты сразу же были подвергнуты нагрузке и покрыты финальной протезной конструкцией в виде не съемных-гибридных протезов. Данная статья иллюстрирует альтернативу этому традиционному подходу, используя скуловые имплантаты в качестве метода лечения, первой линии, используя немедленную имплантацию, но с отложенной окончательной нагрузкой и восстановлением при помощи протеза с опорой на балочную конструкцию.
Клинический случай
Пациенткой была 80-летняя женщина, которая обратилась в клинику одного из авторов данной статьи, с запросом на устранение ее проблем с зубными рядами с помощью зубных имплантатов. В ее анамнезе были только артериальная гипертензия (лозартан) и гиперхолестеринемия (аторвастатин). Клиническая и рентгенологическая оценка показала плохое состояние зубных рядов верхней и нижней челюстей со значительной потерей костной ткани (фото 1). Из-за низкой посадки мостовидной конструкции на верхней челюсти первоочередной задачей было восстановление костной ткани на верхней челюсти. Пациентке также был также предложен план восстановления нижнего зубного ряда, но ввиду финансовых проблем и отсутствия симптомов она решила не заниматься нижней челюстью на данный момент.
Фото 1. Ортопантомограмма пациентки до начала лечения, демонстрирующая состояние верхнего и нижнего зубного ряда.
С целью написания данной статьи это обсуждение будет сосредоточено на процессе реконструкции верхней челюсти при помощи зубных имплантатов.
Варианты восстановительного лечения верхней челюсти, представленные пациентке, включали традиционные альтернативы, такие как синус-лифтинг, костная пластика альвеолярного отростка, а также немедленная и отсроченная постановка дентальных имплантатов с использованием подходов all-on-X. С пациентом также обсуждались риски, осложнения и необходимое время для восстановления после каждой процедуры. Время восстановления и предсказуемый результат приживления имплантата стали приоритетами для пациентки. Ее опасения, по-видимому, рассеялись после обсуждения варианта использования скуловых имплантатов в качестве немедленной техники протезирования и приоритетной методики лечения без необходимости проведения процедуры трансплантации костной ткани. Был выбран вариант использования четырех скуловых имплантатов в качестве опоры для протезной конструкции.
Затем дискуссия сосредоточилась на идеальной конструкции зубного протеза. Были рассмотрены преимущества и ограничения не съемно-гибридных протезов и зубных протезов фиксированных при помощи балочной конструкции. Пациентка выбрала последнее, рассмотрев относительную простоту очистки системы скуловых имплантатов, скрепленных при помощи балки и оценив возможность избежать потенциальных осложнений, связанных с установкой имплантатов в область скулового гребня, таких как периимплантит мягких тканей (с рецессией десны или без нее) и синусит. Балочная конструкция фиксируемая в небную кость с тремя абатментами была использована в данном случае, как и планировалось изначально. Наконец, было обсужден вариант немедленной нагрузки имплантатов и его отличие от двухэтапного подхода. Окончательное решение будет зависеть от клинической картины в момент имплантации и наличия достаточного объема остаточной кости альвеолярного отростка для дальнейшей стабильности во время проведения процедуры.
Верхний зубной протез был изготовлен до операции. Оттиск верхней челюсти был выполнен тщательно, чтобы убедиться, что подвижный верхнечелюстной мост не застрял в оттискном материале. Для обеспечения правильного параметра вертикального пространства была сделана регистрация прикуса при помощи твердого воска синего цвета. Перед окончательным этапом препарирования была выполнена примерка финальной конструкции непосредственного зубного протеза верхней челюсти.
Установка имплантатов
Хирургическая процедура проводилась в операционной под общим наркозом. Имплантат зуба 1.7 был удален без осложнений. Зубы 1.4., 1.3 и с 2.2. по 2.6.
Слизисто-надкостничные лоскуты были приподняты после вертикального высвобождения в средней части верхней челюсти и чуть сзади от скулово-верхнечелюстного выступа с двух сторон. Были выявлены и должным образом идентифицированы важные ориентиры, включая подглазничный край и нерв, грушевидное отверстие и скуловую вырезку.
Цилиндрический бор (в форме арбуза) использовался для создания плоской платформы остаточной кости альвеолярного отростка. Обнажение основания скуловой кости (крыши верхнечелюстной пазухи) было выполнено путем выпиливания трапециевидного окна с использованием круглого бора без необходимости сохранения мембраны верхнечелюстной пазухи.
Для максимального переднезаднего расположения конструкции идеальное передне-заднее положение платформы имплантата в случаях наличия четырехугольных скул - это область боковых клыков для переднего имплантата и область второго премоляра-первого моляра для заднего имплантата. Чтобы расположить платформу имплантата в идеальном положении по отношению к щеке и небу внутри альвеолярного отростка, был сделан канал или канавка, позволяющие разместить имплантат рядом с небной пластинкой. Часто остаточной щечной пластинки нет или она рассасывается во время заживления. Более переднее или центрированное расположение имплантата внутри альвеолярного гребня увеличивает риск того, что платформа имплантата будет смещаться в сторону шеки.
Два круглых скуловых имплантата Straumann ZAGA диаметром 55 мм и два 42,5 мм (Straumann) были размещены спереди и сзади, соответственно, без каких-либо осложнений. Сочетание угла наклона ниже оптимального уровня прикрепления тканей в момент введения имплантата для его немедленной нагрузки с отсутствием краевой кости альвеолярного отростка в области щеки для дополнительной стабильности и наличием естественных зубов антагонистов в области противоположного зубного ряда определило необходимость использования двухэтапного подхода (фото 2 - 4). Раны были ушиты стандартным способом. Пациентка была экстубирована без каких-либо осложнений. Послеоперационные инструкции включали обезболивающее, антибиотики, меры предосторожности при гайморите и мягкую диету.
Фото 2. Правые круглые скуловые имплантаты (42,5 мм сзади, 55 мм спереди). Обратите внимание на отсутствие щечной кости над обоими имплантатами.
Фото 3. Левые круглые скуловые имплантаты (42,5 мм сзади, 55 мм спереди). Обратите внимание на наличие щечной кости над левым задним имплантатом.
Фото 4. Окклюзионный вид четырех скуловых имплантатов. Обратите внимание на платформу имплантатов, прилегающую к небной пластинке остаточного альвеолярного гребня.
Период заживления
Клиническое и рентгенологическое обследование через 10 дней после операции показало нормальное заживление с умеренной болью и воспалением, типичными для этого периода времени после операции. Визуализация показала правильное размещение имплантатов (фото 5 - 6). Иммедиат протез верхней челюсти пациентки был поставлен после того, как были отрегулировано его краевое прилегание. На этапе заживления временная конструкция пациентки трижды подвергалась повторной процедуре добавления костной ткани в операционную зону, чтобы компенсировать старение материала и изменения контура альвеолярного гребня время заживления тканей. В остальном оставшийся послеоперационный период прошел без происшествий.
Фото 5. Представлен панорамный рентгеновский снимок, показывающий правильное размещение скуловых имплантатов.
Фото 6. Боковой цефалометрический рентгеновский снимок показывающий желательное передне-заднее распространение балочной конструкции.
Этап постановки реставрации
После периода заживления в 4 месяца после установки имплантата много-блочные абатменты были установлены под местной анестезией путем выполнения небольшого разреза и минимального рассечения тканей (фото 7). В зубной протез пациента был вставлен синий прикусной материал, чтобы отметить положение скуловых имплантатов. Протез был снят и прикусной шаблон пациентки был удален. Была проведена дополнительная коррекция протеза, чтобы обеспечить равномерное жевательное усилие и избежать неравномерного распределения нагрузки на имплантаты.
Фото 7. Окклюзионный вид многоблочных абатментов.
Финальная конструкция была изготовлена после выполнения следующих этапов: предварительный оттиск из альгината, оттиск в специальной индивидуальной ложке, примерка воскового моделирования будущих коронок зубов с помощью контрольной направляющей, фиксирующейся на абатмент. После определения идеального положения зубов, модели и оттиски были отправлены в лабораторию для проектирования каркаса на заказ с использованием сервиса сканирования и придания формы Straumann (фото 8).
Фото 8. Изготовленная в лаборатории конечная балочная конструкция протеза (фото любезно предоставлены Дэвидом Джексоном, CDT, Midsouth Dental Lab).
Из-за опасений пациентки по поводу необходимости частой смены локаторных штифтов было принято решение отказаться от зажимов и клипс, которые традиционно присутствуют на подобных конструкциях. Вместо них были выбраны штифты и абатменты Straumann Novaloc из-за их долговечности (фото 9).
Фото 9. Показаны штифты Straumann Novaloc интегрированные глубоко в поверхность финальной конструкции протеза.
После постановки протеза была выполнена послеоперационная панорамная рентгенограмма, чтобы удостовериться в пассивной посадке фиксирующей планки и винтов протеза (фото 10 - 11). Искусственные зубы были слегка пришлифованы, чтобы сбалансировать прикус. Пациентка была очень довольна фиксацией и эстетикой своего протеза. Она смогла легко снять его при помощи пальцев (фото 12).
Фото 10. Окончательная конструкция балки протеза, выполненная на заказ, с установленными абатментами Novaloc.
Фото 11. Окончательный панорамный рентгеновский снимок, показывающий пассивную посадку локаторных винтов, на которых держится балочная конструкция.
Фото 12. Вид улыбки пациентки с протезом.
Обсуждение
По мере увеличения клинического опыта и взаимодействия со скуловыми имплантатами, показания к их применению вышли за рамки традиционной сильно атрофированной верхней челюсти при наличии ранее неудачных установленных конструкций с опорой на имплантаты/ костный трансплантат.
Их безопасность и предсказуемость позволяют использовать их в качестве основного метода лечения. В данном случае пациентка была обеспокоена тем, как ее возраст повлияет на качество ее верхнечелюстной кости, ее физиологические возможности по заживлению тканей после костной пластики и потенциальное длительное время лечения, необходимое при использовании обычных методов имплантации с добавлением костного трансплантата. Немедленная установка четырех скуловых имплантатов была для нее вполне подходящим вариантом. Использование скуловых имплантатов устраняет опасения по поводу недостаточного качества и / или количества альвеолярной кости для обеспечения первичной стабильности имплантатов, поскольку их стабильность основана в первую очередь на их бикортикальном размещении в скуловой кости. Исходя из того же обоснования, костная пластика не является необходимой для стабильности скуловых имплантатов, поэтому приживление костного трансплантата не вызывает беспокойства.
Немедленное восстановление эстетики и функций без необходимости ждать заживления при отсроченном подходе было главной причиной, по которой немедленная нагрузка конструкции не съемным протезом считается лучшим вариантом лечения при реконструкции верхней челюсти при помощи скуловых имплантатов. Другие преимущества включают меньшую послеоперационную боль и дискомфорт по сравнению с вариантом использования временной протезной конструкции.
В то время как психологическое восприятие пациентом фиксированной конструкции важно и может быть его первоочередной заботой, длительный срок службы конструкции и возможность очистки еще более важны для скуловых имплантатов, поскольку поверхность линии раздела между мягкими тканями и не съемным протезом может иметь непредсказуемый рельеф и ее труднее чистить. Доступность имплантатов для целей очистки имеет решающее значение. Отсутствие надлежащей гигиены может привести к периимплантиту мягких тканей и синуситу. Еще одной проблемой, препятствующей выбору немедленной не съемной конструкции протеза, является отсутствие альвеолярной кости со стороны щеки над передними скуловыми имплантатами на фоне присутствия зубов антагонистов на противоположенном зубном ряду. Хотя скуловые имплантаты обладают достаточной первичной стабильностью на уровне скуловой кости, они все еще могут изгибаться кпереди под действием боковых усилий даже при наличии стабилизации поперечной дуги. Это открытие представляется клинически значимым в практике авторов, поскольку в некоторых случаях были обнаружены переломы винтов (в местах соединения протезной конструкции с закрепляющими множественными опорными элементами), именно при восстановления зубного ряда верхней челюсти не съемной конструкцией, при наличии зубов антагонистов в зубном ряду нижней челюсти. Этой проблемы можно избежать, установив дополнительный зубной имплантат в области резцов верхней челюсти, но когда это невозможно, может быть выбрана конструкция протеза в виде балки для лучшей фиксации во рту. Зубной протез, фиксируемый при помощи балки обеспечивает отличную эстетику и функциональность, но, что более важно, обеспечивает лучшую гигиену системы имплантат / штифт.
Следует также рассмотреть возможность установки окклюзионной шины (капы) в качестве защиты на фиксирующую планку на ночь, если пациент планирует сохранить свои естественные зубы на противоположном зубном ряду, поскольку пациент все же может перегрузить фиксирующую балочную конструкцию при наличии парафункции жевательных мышц. В данном случае изготовление ночной капы было отложено, поскольку пациентке, вероятно, предстояло в будущем удаление зубов на нижней челюсти и восстановление целостности нижней зубной дуги при помощи имплантатов.
Заключение
Скуловые имплантаты являются безопасным и предсказуемым методом реконструкции верхней челюсти не только в случаях тяжелой атрофии верхней челюсти при ранее неудачных попытках имплантации, но и в качестве метода лечения первой линии. Несмотря на то, что немедленная нагрузка является предпочтительной при использовании фиксированной гибридной протезной конструкции с опорой на имплантаты, отстроченная нагрузка в сочетании с балочной конструкцией протеза также допустима и хорошо переносятся пациентами.
Авторы:
Luis Vega, DDS
Rachel Strait, DMD, MD
Tyler E. Ames, DMD
Читайте также:
Статьи от брендов
0 комментариев