Сравнение двух методик при диагностике периимплантита после протезирования

9 августа 2017, 7:49 09.08.2017 0

Несмотря на то, что статистика приживаемости зубных имплантатов существенно улучшилась за последние годы, тем не менее время от времени протезирование заканчивается неудачей. Наиболее распространенная причина – возникновение периимплантита. В статье ученые сравнивают два способа диагностики воспаления – с помощью конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) и прицельной дентальной рентгенографии.

Сравнение двух методик при диагностике периимплантита после протезирования

Это два наиболее часто применяемых исследования для оценки воспаления костной ткани после имплантации. Цель работы заключалась в том, чтобы сравнить точность двух методик. В результате установили, что оба типа исследований позволяют определить воспаление, тем не менее, ни одна из методик не отличается высокой диагностической точностью.

Автор работы - д-р Лорен Оливьера Лима Бонер, получающая докторскую степени на факультете дентального протезирования Стоматологической школы университета Сан-Паулу в Бразилии.

В постоперационный период у пациента с зубным имплантатом может появится периимплантит. В отсутствии лечения, это состояние зачастую приводит к нарушению остеоинтеграции. Признаки периимплантита – нагноение и кровотечение десны в области имплантата. На рентгенологических снимках в этой области видно разрушение костной ткани на одну третью от высоты имплантата. Для успеха имплантации необходимо проходить клинические осмотры и диагностику состояния кости после дентального протезирования.

Что касается диагностики резорбции костной ткани – ученые и врачи не сходятся во мнении о лучшем способе визуализации.

Наиболее распространенная методика – дентальная радиография. Однако и прицельная и панорамная радиография обладают одним существенным недостатком – в результате получаются двухмерные снимки, тогда как КЛКТ предлагает трехмерную визуализацию. К недостаткам КЛКТ относят более высокую стоимость, получение дозы облучения, невозможность проведения для пациентов с металлическими протезами в теле.

Авторы работы провели систематический отбор научной литературы, касающейся диагностической точности различных методик визуализации, применяемых для диагностики периимплантита.

Первоначально были проанализированы 680 статей, опубликованных с 1991 по 2016 год. Авторы выделили 12 наиболее значимых публикаций, в которых рассматривалось применение КЛКТ, дентальной радиографии, КТ и панорамной радиографии для диагностики периимплантита.

Рассматривая методики, авторы отмечали два показателя:

  1. вероятность диагностики периимплантита,
  2. вероятность определения, что у пациента нет периимплантита.

Если вероятность составляла более 80% - диагностическая точность методики рассматривалась как «превосходная», от 60 до 80% - как «хорошая», менее 60% - «удовлетворительная». Для методики КЛКТ диагностическая точность первого показателя составила 59%, по результатам анализа данных научных работ. Второй показатель – 67%. Для методики прицельной дентальной рентгенографии, первый показатель – 60%, а второй – 59%. Ученые отмечают, что диагностическую точность методик можно считать только удовлетворительной, однако они могут применяться с целью диагностики периимплантита.

Авторы работы отметили, что в ходе мета-анализа данных множества работ, не проводилась выборка пациентов, поэтому исследование нельзя считать рандомизированным, либо исследованием с контрольной группой.

Авторы также подчеркивают, что несмотря на то, что методика КЛКТ превосходит методику прицельной дентальной рентгенографии в том, что позволяет выполнять трехмерные снимки, но по результатам анализа, обладает такой же рентгенологической точностью.

«Несмотря на то, что КЛКТ обладает лучшей визуализацией, диагностические способности двух методик практически равнозначны».

0 комментариев