Сравнение двух методик при диагностике периимплантита после протезирования

09.08.17 09 августа 2017 0

Несмотря на то, что статистика приживаемости зубных имплантатов существенно улучшилась за последние годы, тем не менее время от времени протезирование заканчивается неудачей. Наиболее распространенная причина – возникновение периимплантита. В статье ученые сравнивают два способа диагностики воспаления – с помощью конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) и прицельной дентальной рентгенографии.

Сравнение двух методик при диагностике периимплантита после протезирования

Это два наиболее часто применяемых исследования для оценки воспаления костной ткани после имплантации. Цель работы заключалась в том, чтобы сравнить точность двух методик. В результате установили, что оба типа исследований позволяют определить воспаление, тем не менее, ни одна из методик не отличается высокой диагностической точностью.

Автор работы - д-р Лорен Оливьера Лима Бонер, получающая докторскую степени на факультете дентального протезирования Стоматологической школы университета Сан-Паулу в Бразилии.

В постоперационный период у пациента с зубным имплантатом может появится периимплантит. В отсутствии лечения, это состояние зачастую приводит к нарушению остеоинтеграции. Признаки периимплантита – нагноение и кровотечение десны в области имплантата. На рентгенологических снимках в этой области видно разрушение костной ткани на одну третью от высоты имплантата. Для успеха имплантации необходимо проходить клинические осмотры и диагностику состояния кости после дентального протезирования.

Что касается диагностики резорбции костной ткани – ученые и врачи не сходятся во мнении о лучшем способе визуализации.

Наиболее распространенная методика – дентальная радиография. Однако и прицельная и панорамная радиография обладают одним существенным недостатком – в результате получаются двухмерные снимки, тогда как КЛКТ предлагает трехмерную визуализацию. К недостаткам КЛКТ относят более высокую стоимость, получение дозы облучения, невозможность проведения для пациентов с металлическими протезами в теле.

Авторы работы провели систематический отбор научной литературы, касающейся диагностической точности различных методик визуализации, применяемых для диагностики периимплантита.

Первоначально были проанализированы 680 статей, опубликованных с 1991 по 2016 год. Авторы выделили 12 наиболее значимых публикаций, в которых рассматривалось применение КЛКТ, дентальной радиографии, КТ и панорамной радиографии для диагностики периимплантита.

Рассматривая методики, авторы отмечали два показателя:

  1. вероятность диагностики периимплантита,
  2. вероятность определения, что у пациента нет периимплантита.

Если вероятность составляла более 80% - диагностическая точность методики рассматривалась как «превосходная», от 60 до 80% - как «хорошая», менее 60% - «удовлетворительная». Для методики КЛКТ диагностическая точность первого показателя составила 59%, по результатам анализа данных научных работ. Второй показатель – 67%. Для методики прицельной дентальной рентгенографии, первый показатель – 60%, а второй – 59%. Ученые отмечают, что диагностическую точность методик можно считать только удовлетворительной, однако они могут применяться с целью диагностики периимплантита.

Авторы работы отметили, что в ходе мета-анализа данных множества работ, не проводилась выборка пациентов, поэтому исследование нельзя считать рандомизированным, либо исследованием с контрольной группой.

Авторы также подчеркивают, что несмотря на то, что методика КЛКТ превосходит методику прицельной дентальной рентгенографии в том, что позволяет выполнять трехмерные снимки, но по результатам анализа, обладает такой же рентгенологической точностью.

«Несмотря на то, что КЛКТ обладает лучшей визуализацией, диагностические способности двух методик практически равнозначны».

Статьи от брендов

0 комментариев