Новости и статьи по стоматологии

Цитирую ситуацию в изложении юриста, защищавшего интересы клиники: «После согласования плана лечения проведена остеопластика, установка 8 имплантатов, спротезированы верхняя и нижняя челюсти. Имплантат в области 14 и костный материал в области 16 не интегрировались. Стоматологи-хирурги знают, что такое осложнение бывает довольно часто у любого врача. Однако пациентка посчитала, что это является некачественной услугой и обратилась в суд». Требования на сумму свыше 1 млн. 300 тыс. руб. Из заключения экспертизы: «Каких-либо дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи не установлено. Предъявляемые жалобы являются субъективными, обусловленные индивидуальной анатомической особенностью истца».

Как видим, сработал известный сценарий: наняли юриста - он спас клинику от штрафа!

Имплантаты не приживились - пациент обращается в суд. Экстремизм или информационные недоработки клиники?

Последние комментарии

Александр Лисицки:

Нужно было провести сепарацию передних зубов нижней челюсти. У клыков 0,5 мм, у передних центральных резцов 0,4 мм. Нижний второй резец в норме по расчётам приложения Dentotyp. Расчёты индекса Болтона из-за неточны мезиодистальных замеров коронок зубов не позволили коллеге определить точную сепарацию зубов нижней челюсти. По данным приложении Dentotyp при ширине центрального верхнего резца в 9 мм генетический детерминированная ширина коронок зубов 12/22 составляет 6,65 мм, 13/23 будет 8,2 мм, 41/31 -5,6мм, 42/32-6,0 мм, 43/33- 6,82мм. При использовании искусственного интеллекта Dentotyp позволила бы коллеге сократить время лечения и закончить лечение быстрее, а также получить идеальные окклюзионные контакты.

Первак В.А.:

Верховный Суд РФ взял на себя функцию менять смысл базовых понятий русского языка. Согласно Словарю русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, а также Толковому словарю Ожегова, Рекомендация — это совет, пожелание, предложение. Таким образом, рекомендации никак не могут быть обязательными к исполнению в принципе. Верховный Суд РФ, признав клинические рекомендации обязательными к исполнению, должен был заодно указать и на необходимость переименования этих документов. Кроме того, признав клинические рекомендации обязательными к исполнению, Верховный Суд РФ должен понимать, что этим действием он лишает врача какой-либо воли и свободы действий и уничтожает компонент искусства и творчества в медицине вообще. Ну да ладно. На то он и Верховный Суд РФ. Такова его воля. Но неплохо было бы ещё к такому решению сделать маленькое примечание о том, что врач, строго выполнивший все клинические рекомендации, а это не так-то просто, ибо они сплошь и рядом размыты по смыслу, не вполне корректны и зачастую противоречат опыту классической медицины, не несёт ответственности за исход лечения больного. Ведь он строго выполнил букву закона, а дальше уж дело решает судьба или, если хотите, Goto Predestinatsia. Ещё неплохо было бы в случае разборов неудачных исходов лечения, помимо лечащего врача, записать в фигуранты дела и всех авторов клинических рекомендаций.Первак Владимир Анатольевич , врач анестезиолог-реаниматолог, к.м.н, стаж работы по специальности 40 лет, общий врачебный стаж 47 лет.